Підготовлено за матеріалами судових справ.

(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".

                       АРБІТРАЖНИЙ СУД м. КИЄВА

                               РІШЕННЯ

                           ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.08.1999                           

За позовом : ВАТ " ХХХ "

До: ДПІ у Н-ському районі м.Києва

Про : визнання недійсним рішення від ХХ.ХХ.99

Від позивача : присутні

Від відповідача :присутні

Обставини справи :

Позивач звернувся  до суду з позовною заявою про визнання визнання

недійсним рішення ДПІ у Н-ському районі м.Києва № У від ХХ.ХХ.99р.

Позовні  вимоги мотивовані тим,  що звинувачення ДПІ у відсутності

торгового патенту на кафе яке розташоване в  одному  приміщенні  з

магазином № ХХУУ є безпідставні, так як магазин і кафе знаходяться

в одному будинку,  зареєстровані як одна торговельна точка, одного

суб'єкта підприємницької діяльності.

У відзиві  на  позовну  заяву  відповідач  проти  позову заперечує

посилаючись на те,  що для здійснення  торгівельної  діяльності  в

магазині  та  кафе,  які займають два окремі приміщення (мають два

окремих входи) і займають два торгівельних зала в різних  частинах

однієї  будівлі,  хоч  і  знаходяться  в одній будівлі,  необхідно

придбати два торгових патенти:  окремо для магазину і  окремо  для

кафе.

Рішення прийнято  ХХ.ХХ.1999  року.  Оскільки у судовому засіданні

ХХ.ХХ.1999 року оголошувалась перерва.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення  представників

сторін,  суд встановив; ХХ.ХХ.1999 року відповідачем було прийнято

оспорюване рішення № У про  застосування  до  позивача  фінансових

санкцій (штраф)   у   розмірі  267  грн.  за  здійснення  останнім

діяльності без  торгового  патенту.  Дане  рішення   прийнято   на

підставі акту перевірки ДПА у м.Києві від ХХ.ХХ.1999 року, в якому

зазначено те,  що магазин-кафе №ХХУУ ВАТ " ХХХ  "  займає  окремий

будинок  з двома входами де розташовані магазин та кафе,  торговий

патент на кафе відсутній.

Згідно п.1 ст.3 Закону України "  Про  патентування  деяких  видів

підприємницької  діяльності'"  ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
         патентуванню підлягає

торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької

діяльності  або  їх  відокремленими  структурними  підрозділами  у

пунктах продажу товарів.

Магазин-кафе №ХХУУ зареєстровано як одна  торговельна  точка  і  є

відокремленим  структурним  підрозділом  в цілому як магазин-кафе,

відносно якого позивач отримав і має торговий патент.

За таких  обставин,  суд  вважає,  що  висновки  відповідача   про

необхідність    набуття    останнім    ще   одного   патенту   для

невідокремленою  підпідрозділу  (кафе)   є   необгрунтованими   та

невірними. Дана точка зору підтверджується листом ДПА України "Про

патентування  деяких  видів  підприємницької  діяльності"   (копія

залучена  до  справи),  а  якому  зазначено,  що відділи та секції

підприємств торгівлі,  які знаходяться  в  окремих  приміщеннях  і

мають  окремі  входи,  до  пунктів продажу товарів,  що підлягають

(окремому) патентуванню, не відносяться.

За таких обставин  позовні  вимоги  суд  вважає  обгрунтованими  і

такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись п.п.  1,  3 ст.3 Закону України "Про патентування деяких

видів підприємницької діяльності",  ст.ст.33,  49,  77,  82-85 АПК

України( 1798-12 ) (1798-12)
         ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення ДПІ у Н-ському районі м.Києва № № У  від

ХХ.ХХ.99р. Стягнути з ДПІ у Н-ському районі м.Києва на користь ВАТ

"XXX" 85 грн. державного мита.

Видати наказ.