Підготовлено за матеріалами судових справ.

(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".

                     АРБІТРАЖНИЙ СУД м.КИЄВА

                             РІШЕННЯ

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1999р.

За позовом Міжнародна Асоціація "ХХХ"

До ДПІ у Н-ському районі м.Києва

Про про визнання інкасового доручення № 1 від ХХ.ХХ.98р. таким, що

не підлягає підлягає виконанню.

Представники

Від позивача присутні

Від відповідача присутні

Обставини справи: Рішення прийнято ХХ.ХХ.99р., оскільки у судовому

засіданні ХХ.ХХ.99р. оголошувалась перерва.

Позивач звернувся  до  суду  з  позовною   заявою   про   визнання

інкасового  доручення  ДПІ  у  Н-ському  районі  м.Києва  №  1 від

ХХ.ХХ.98р.  на суму 31127,52 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Позовні  вимоги  мотивовані  тим,  що  виставлене  відповідачем до

виконання  оспорюване  інкасове   доручення   суперечить   чинному

законодавству.

У відзиві  на  позовну  заяву  відповідач  проти позову заперечує,

посилаючись на те,  що оспорюване інкасове доручення виставлене на

р\р  позивача у зв`язку з надходженням до відповідача листа Вищого

Арбітражного суду України,  яким була  підтверджена  правомірність

застосування   до   позивача   штрафних   санкцій  за  несвоєчасне

надходження валютної  виручки,  згідно  акту  перевірки  №  2  від

ХХ.ХХ.95р.

Дослідивши матеріали  справи та заслухавши пояснення представників

сторін суд встановив:

ХХ.ХХ.98р. до обслуговуючого позивача  банку  було  виставлене  до

виконання  інкасове  доручення відповідача від ХХ.ХХ.98р.  № 1 про

стягнення з позивача  31127,52  грн.  В  графі  даного  інкасового

доручення "Призначення платежу" зазначено, що сума, яка стягується

відповідачем є недоїмкою по іншим надходженням відповідно до  ст.6

Декрету  КМУ  від 21.01.93р.  №8-93 ( 8-93 ) (8-93)
        ,  яка виникла по акту

перевірки від ХХ.ХХ.95р. за № 2. Як вбачається з змісту відзиву на

позовну  заяву  у  відношенні  позивача відповідачем складався акт

перевірки № 3, а не № 2, як зазначено в інкасовому дорученні.

Таким чином,  суд  встановив,  що  оспорюване  інкасове  доручення

виставлено  до виконання з посиланням на неіснуючий акт перевірки,

що підтверджується змістом відзиву на позовну заяву та поясненнями

представника   позивача.   Крім  того  в  оспорюваному  інкасовому

дорученні  відсутнє  посилання  на  рішення  начальника  ДПІ   про

стягнення з позивача недоїмки.

За таких обставин суд вважає,  що оспорюване інкасове виконанню не

підлягає, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст. 33, 49, 77, 82-85 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,

                             ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким,  що не підлягає виконанню інкасове доручення ДПІ  у

Н-ському районі м.Києва № 1 від ХХ.ХХ.98р.