Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
АРБІТРАЖНИЙ СУД Н-СЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ГОЛОВИ АРБІТРАЖНОГО СУДУ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про перевірку рішення
15.07.1999
Позивач Прокурор Н-ської області в інтересах регіонального
відділення ФДМУ
Відповідачі ВАТ "ХХХ", м.Н-ськ АК АПБ "УУУ" в особі Н-ського
регіонального відділення
Рішення переглядається за заявою другого відповідача. Представники
сторін не викликались.
Суть справи викладена в рішенні по справі від ХХ.ХХ.99р. яким
позовні вимоги задоволені, договір кредиту та договір застави між
відповідачами визнані недійсними.
Відповідач з прийнятим рішенням не погодився і просить його
скасувати, оскільки вважає, що провадження по справі підлягає
припиненню.
Розглянувши матеріали справи,-
ВСТАНОВИВ:
ХХ.ХХ.99р. арбітражним судом була порушена справа за заявою
прокурора Н-ської області в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Н-ській
області про визнання недійсними договору кредиту №1 та договору
застави №2, укладеними між відповідачами.
В процесі розгляду справи було встановлено, що спірні договори
укладені першим відповідачем з перевищенням повноважень, оскільки
на момент їх укладання ВАТ "ХХХ" знаходилось в стадії
приватизації.
Згідно з п.4 ст.12 Закону України "Про приватизацію майна
державних підприємств" ( 2163-12 ) (2163-12)
з моменту прийняття рішення про
приватизацію стосовно цього підприємства припиняється чинність
Закону України "Про підприємства" в частині надання та одержання
кредитів у розмірах, що перевищують середньорічний рівень таких
операцій за останні три роки з урахування рівня інфляції.
Матеріалами справи доведений факт укладання договору кредиту
першим відповідачем на суму більшу ніж його середньорічний рівень
кредитів за останні 3 роки.
Спірний договір кредиту укладений ХХ.ХХ.98р, а рішення про
приватизацію майна державного підприємства "Н-ський завод
напівпроводникових приладів" прийнято ХХ.ХХ.95р. з цього часу до
проведення зборів акціонерів ВАТ "ХХХ", створеного в процесі
приватизації, на регіональне відділення ФДМУ покладені функції
управління державним майном. Як вбачається з матеріалів справи, на
день її розгляду загальні збори акціонерів не проводились.
Твердження заявника про те, що регіональне відділення ФДМУ не може
бути позивачем по справі в зв`язку з тим, що подальша приватизація
товариства передбачається проводитись центральним апаратом Фонду
державного майна не відповідає дійсності, оскільки останнєму були
передані повноваження лише по продажу акцій ВАТ"ХХХ", а всі інші
функції управління товариством залишені за регіональним
відділенням. При цьому правомочність позивача підтверджується
Фондом Державного майна України. Посилання заявника на рішення
Конституційного Суду України від 08.04.99р.( v003p710-99 ) (v003p710-99)
щодо
представництва прокуратурою України інтересів держави в
арбітражному суді, відповідно до якого прокурор не вправі був
заявляти позов в інтересах регіонального відділення ФДМУ, не
приймається до уваги, оскільки справа порушена провадженням до
прийняття рішення Конституційним Судом і повинна бути розглянута
по суті.
Що стосується порушень при проведенні всіх стадій приватизації,
згідно з наказом Міністерства промислової політики України №78 від
03.03.99р. для перевірки відповідності здійснення приватизації ВАТ
"ХХХ" чинному законодавству створено міжвідомчу комісію і це
питання не відноситься до предмету розгляду справи.
Статтею 80 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
встановлений вичерпний перелік
підстав припинення провадження у справі, до якого не входить жодна
з наведених в заяві другого відповідача.
Таким чином справу розглянуто і вирішено по суті відповідно з
матеріалами справи і нормами чинного законодавства і підстав для
її скасування не вбачається.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 АПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
,
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення по справі залишити без змін, а подану заяву - без
задоволення.