Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
АРБІТРАЖНИЙ СУД м. КИЄВА
РIШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.1999р.
За позовом : Українсько-американського закритого акціонерного
товариства " ХХХ ".
До: ДПІ у Н-ському районі м. Києва
Про: визнання недійсним рішення ДПІ по Н-ському р-ну м. Києва.
Представники:
Вiд позивача: Присутні
Вiд вiдповiдача: Присутні
Обставини справи:
Позивач звернувся до арбiтражного суду i просить визнати недійсним
рішення ДПІ у Н-ському районі м. Києва за № У від ХХ.ХХ.1999р. про
донарахування та стягнення податку на додану вартість у сумі
1346,17гр та фінсанкцій у розмірі 100% донарахованої суми.
У відзиві на вiдповiдач проти позову заперечує, посилаючись на те,
що порівняно з ПП "УУУ" у позивача надані послуги коштують
дорожче, кількість лікарів-гінекологів та годин прийому більше, а
валовий доход, отриманий позивачем від надання послуг нижчий.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив:
З 29.03.99р. по 31.03.99р. ДПІ у Н-ському районі м. Києва
проводилась тематична перевірка дотримання вимог чинного
законодавства Українсько-американським ЗАТ "ХХХ" за січень 1999р.
На підставі розділу "Висновки" складеного акта, де шляхом
порівняння Позивача з ПП "УУУ" встановлено розбіжності між
задекларованими даними про отриманий доход та доходом визначеним
непрямим методом, ДПІ у Н-ському районі м. Києва було прийн то
рішення за № У від ХХ.ХХ.1999р. про донарахування та стягнення
податку на додану вартість у сумі 1346,17грн та фінсанкцій у
розмірі 100% донарахованої суми. Сума податку, як вказано в
рішенні, нарахована на підставі п. 6.4. згаданої Постанови КМУ
№1997 від 18.12.98 р( 1997-98-п ) (1997-98-п)
.
Позивачем була надана довідка з додатками: - довідка Київського
міського управління статистики на ПП "УУУ", табель обліку робочого
часу за січень 1999р., Медичний каталог, які свідчать про:
помилковість визначеного в акті робочого часу гінеколог в Позивача
(всього 76 годин проти 272 годин помилково визначених в акті),
неоднакові умови розташування (ПП "УУУ" знаходиться на вул.
Н-ській, 1), різні види діяльності (Позивач надає лише
консультації, а ПП "УУУ" ще операційне в ручання), неоднаковість
умов реалізації наданих послуг (ПП "УУУ" має філію за адресою:
м.Київ, вул. Т-ська, 22).
Зазначена вище постанова Кабінету Міністрів України розроблена
"відповідно до частини другої статті 18 Указу Президента України
від 7 серпня 1998 року № 857 "Про деякі зміни в оподаткуванні"
( 857/98 ) (857/98)
, як зазначено в преамбулі самої постанови. Частина 2
статті 18 Указу Президента України від 7 серпня 1998 року № 857
"Про деякі зміни в оподаткуванні" ( 857/98 ) (857/98)
надає право органу
державної податкової служби встановлювати базу оподаткування
податком на додану вартість шляхом непрямих методів у разі:
виявлення порушень вимог до ведення бухгалтерського та податкового
обліку;
знищення, втрати чи неподання бухгалтерських документів;
відсутності ведення обліку фактичних витрат виробництва;
в разі коли визначення бази оподаткування є неможливим.
Жодної з наведених вище підстав для застосування непрямих методів
до позивача у ДПІ у Н-ському районі не було. Підстав для
застосування непрямих методів, зазначених в п. З постанови КМУ №
1997, ( 1997-98-п ) (1997-98-п)
також не було, хоча в постанові перелік таких
підстав значно розширений, і не відповідає умовам Указу
Президента.
Відповідно до статті 92 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
система
оподаткування, податки та збори встановлюються виключно законами
України. Законом України "Про податок на додану вартість" від
03.04.1997 р. № 168/97-ВР ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
(із змінами та
доповненнями) визначені об'єкт оподаткування (стаття 3), порядок
його обчислення і сплати (стаття 7). В жодній нормі Закону не
зазначено права податкового органу здійснювати донарахування суми
податку за обставин, які зазначені в акті перевірки.
Також згідно ст. 6 Закона України " Про систему оподаткування "
( 1251-12 ) (1251-12)
Об'єктами оподаткування є доходи (прибуток), додана
вартість продукції (робіт, послуг), ..., визначені законами
України про оподаткування.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що висновки, викладені в
акті перевірки, не грунтуються на законі, а тому безпідставні.
Винесене на підставі такого акту рішення також не відповідає
закону і тому позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що п
длягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 АПК України( 1798-12 ) (1798-12)
,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати недійсним рішення ДПІ у Н-ському районі м. Києва
№ У від ХХ.ХХ.1999р.
Стягнути з ДПІ у Н-ському районі м. Києва на користь
Українсько-американського закритого акціонерного товариства "ХХХ"
- 85 грн. витрат по сплаті держмита.
Видати наказ.