Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
АРБІТРАЖНИЙ СУД м. КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.1999р.
За позовом Прокурора Н-ського району ж Києва в/і ДП НВК " ХХХ "
До АК " УУУ " М.Київ
Про стягнення 229666, 69 грн. та 4076,5 дол. США
Представники
Від позивача Присутні
Від відповідача Присутні
Обставини справи:
Рішення винесено після оголошеної перерви на підставі ст. 77 АПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Прокуратурою Н-ського району М.Києва в інтересах НВК " ХХХ "
пред'явлені вимоги до АК "УУУ" про стягнення заборгованості по
орендні платі на підставі договору № УУУ/УУ від ХХ.ХХ.95 р. в сумі
177612,64 грн. Сплатити за Міжнародні польоти по додатковій угоді
в сумі 4076,05 дол. США та амортвідрахуванням в сумі 52054,05 грн.
В засідання суду представник позивача подав заяву про збільшення
розміру позивних вимог на суму 476511,87 грн., що складаються з
пені за несвоєчасне розрахування по орендній платі.
Відповідачем вимоги в частині орендної плати,
пені,амортвідрахувань відхилені з посиланням на їх безпідставність
та дострокове закінчення договору, в частині сплати за міжнародні
польоти признані при наданні оригіналів польотних завдань.
При розгляді матеріалів справи встановлено:
Між сторонами ХХ.ХХ.95 р. був укладений договір оренди № УУУ/УУ
повітряного судна - Ан-24 б/н УУУУУ Строк дії договору починався з
ХХ.ХХ.95 р. і закінчувався ХХ.ХХ.97 р. (п. 1.2 договору). Розмір
орендної плати обумовлений в протоколі узгодження орендної плати,
який є невід'ємною частиною договору, Змінюватися орендна плата
могла тільки за згодою сторін (п. 1.3 абз. 3 договору).
Посилання позивача про збільшення орендної плати згідно проведеної
індексації на ХХ .ХХ.96 р. основних засобів, безпідставне, так як
п. 3 ст. 10 Закону України " Про оренду державного майна"
( 2269-12 ) (2269-12)
вказує, що умовами зафіксовані в договорі оренди на
момент його підписання зберігають свою силу для сторін на протязі
дії строку договору. Наново прийняті в процесі дії договору
законодавчі акти не розповсюджують свою дію на раніш заключені
договори оренди, якщо вони погіршують положення Орендаря. Ст. 21
Закону ( 2269-12 ) (2269-12)
передбачає зміну орендної плати за новими
законодавчими актами тільки при письмовій заяві однієї з сторін.
З матеріалів справи встановлено, що ні одна з сторін не надала
заяви про збільшення орендної плати.
Наказом № УУ від ХХ.ХХ.97 р. ДДАТ України літак Ан-24 б/н УУУУУ
був зупинений для подальшої експлуатації і актом оцінки технічного
стану від ХХ.ХХ.97 р. підписано представниками ДДАТ України було
визначено, що кінцеве рішення про подальшу експлуатацію літака
можливо прийняти тільки після всесторонньої дефекції ПС в умовах
ремпідприємства.
В спеціальних експлуатаційних положеннях сертифікату експлуатанта,
котрі були (частина Е (1)), надані Авіакомпанії " УУУ " Державним
департаментом авіаційного транспорту України на використання
повітряних суден (дата вступу в силу 15.05.97 р.) повітряне судно
Ан-24 б/н УУУУУ відсутнє, що свідчать про неможливість
використання відповідного об'єкту оренди. Тому орендна плата
повинна бути сплачена відповідачем не по ХХ.ХХ.97 р., а по
ХХ.ХХ.97 р. і складає 1096 грн. 92 коп.
За міжнародні польоти відповідач розрахувався повністю
пл.дорученням №УУУУУУ від ХХ.ХХ.98р.
Що стосується амортизаційних відрахувань, то в акті
прийому-передачі від ХХ.ХХ.95 р. залишкова вартість літака Ан-24 є
нульовою, а проведення робіт по продовженню ресурсу та/або терміну
служби ПС (згідно роз'яснення ДШ М.Києва) не є ремонтом основного
засобу, так як не покращує його, а лише надає власнику право
використовувати основний засіб на додатковий термін часу. Таким
чином, витрати на подовження ресурсу ПС відносяться до
нематеріальних активів і не можуть змінювати балансову вартість
ПС.
Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог в частині пені, то
вона згідно Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" ( 543/96-ВР ) (543/96-ВР)
нараховується з
розрахунку подвійної облікової ставки НБУ,яка діяла в період, за
котрий сплачується пеня.
З урахуванням конкретних обставин справи, ступеня виконання
боржником своїх зобов'язань, відсутності прямих збитків позивача
суд вважає за можливе розмір пені зменшити і стягнути її в сумі
5528 грн.
Керуючись ст. 49, ст. 82-84 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,-
ВИРІШИВ:
Стягнути з р/рахунку АК " УУУ " на користь НВК " ХХХ " 1096 грн.
92 коп. боргу та 5532 грн. пені.
Стягнути з р/рахунку АК "УУУ" М.Київ, в доход державного бюджету
331 грн. 45 коп. держмита.
В решті вимог в позові відмовити.