Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
АРБIТРАЖНИЙ СУД м. КИЄВА
Постанова
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
про перевiрку рiшення в порядку нагляду
28.12.1998
розглянувшiє заяву КФС "УУУ" про перевiрку рiшення арбiтражного
суду м. Києва
вiд ХХ.УУ.98 № Х за позовом ЗАТ " ХХХ " до КФС " УУУ ", за участю
3-особи ДП " ZZZ Корп - Україна" про визнання недiйсним кредитного
договору № Х вiд 10.12 97
Встановив:
Рiшенням Арбiтражного суду м.Києва вiд ХХ.УУ.98 у справi № Х
позовнi вимогим задоволенi з посиланням на те, що особа яка
пiдписала оспорюваний договiр з боку позивача не мала повноважень
укладати кредитний договiр без вiдповiдного рiшення про це
загальних зборiв товариства. Укладення договору у подальшому не
було схвалено. Згiдно ст.63 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
угода, укладена
вiд iменi особи, особою не уповноваженою на укладання угоди може
бути визнана дiйсною за умови наступного схвалення цiєї угоди
уповноваженою особою, вiдповiдним уповноваженим органом.
Вiдповiдач оскаржив рiшення суду i просить його скасувати та
звертає увагу суду на слiдуючі, обставини: згiдно ст.41 Закону
України "Про господарськi товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
до компетенцiї
загальних зборiв акцiонерного товариства вiднесено затвердження
договорiв, укладених на суму, що перевищує вказану в статутi
товариства або в адмiнiстративному актi, який регламентує
повноваження представника. Недодержання встановленого порядку не
може бути пiдставою для визнання договору недiйсним. Схвалення
угоди пiдтверджується сплатою вiдсоткiв за користування кредитом.
Сторони за договором повиннi були керуватись ст.63 ЦК України
( 1540-06 ) (1540-06)
. Порушення органами юридичної особи норм передбачених
статутними документами, не може бути пiдставою для визнання угоди
такою, що не вiдповiдає вимогам закону, тому що норми статутних
документiв не є законами України
Перевiркою матерiалiв справи встановлено:
10.12.97 мiж сторонами у справi був укладений оспорюваний договiр
№ Х на пiдставi якого позивачем отриманi кредитнi кошти в сумi
100 000 гри. Пiд 45% рiчних. Нарахування та сплата вiдсоткiв за
користуваня кредитом повинно проводитись до 25 числа кожного
мiсяця наступного за звiтним.
З боку позивача договiр був пiдписаний вiце-президентом ЗАТ " ХХХ
" Івановим І.І. Згiдно з Статутом позивача право укладати договори
вiд iменi товариства та представляти його iнтереси без довiреностi
надано лише президенту. Матерiалами справи встановлено, що
оспорюваний договiр пiдписаний з боку позивача вiце-президентом, в
якого не було вiдповiдних повноважень для укладання кредитних
договорiв.
Згiдно з п.2.2 Iнструкцiї НБУ № 3 "Про вiдкриття банками рахункiв
у нацiональнiй та iноземнiй валютi" вiд 27.05.96 ( v0121500-96 ) (v0121500-96)
при вiдкриттi р/рахунку позивачу вiдповiдач повинен був
витребувати вiд нього слiдуючи документи: (у тому числi) копiю
свiдоцтва про державну реєстрацiю; копiю рiшення про створення
юридичної особи; копiю статуту та установчого договору; картку iз
зразками пiдписiв.
З пункту 20 Положення НБУ "Про кредитування" вбачається, що при
наданнi кредитних коштiв банк повинен вивчити iнформацiю про
позичальника (позивач).
Зiбранi по справi матерiали свiдчать про те, що повноваження
вiце-президента товариства, яким пiдписана оспорювана угода
визначенi п.8.26 Статуту та наказом Президента товариства № 14-к
вiд 02.02.97 згiдно з якими вiн (вiце-президент) мав право
укладати угоди на суму не бiльше 50000 грн. (угода укладена на
суму 100 000 грн.).
До матерiалiв справи залучена довiдка (пояснення) посадових осiб
позивача згiдно з якою пл.доручення на сплату вiдсоткiв за кредит
були пiдписанi вiце-президентом товариства, тобто особою у якої не
було повноважень укладати угоду i в зв'язку з цим у суду нема
пiдстав вважати, що позивачем (повноваженою посадовою особою) була
схвалена оспорювана угода.
За таких обставин суд обгрунтовано прийшов до висновку про те, що
оспорювана угода укладена неуповноваженою особою i у подальшому
схвалена не була, тобто при укладаннi угоди було порушено чинне
законодавство
Враховуючи викладене рiшення Арбiтражного суду м.Києва вiд
ХХ.УУ.98 вiдповiдає матерiалам справи та дiючому законодавству.
Керуючись ст.ст. 106-108 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, -
ПОСТАНОВИВ:
Рiшення арбiтражного суду м.Києва вiд ХХ.УУ.98 у справi № Х
залишити без змiн.