Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
АРБIТРАЖНИЙ СУД м. КИЄВА
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.1998
За позовом ЗАТ " ХХХ " м.Київ
До КФС " УУУ " м.Київ
Про визнання меморiального ордеру № У вiд 10.06.98 таким, що не
пiдлягає виконанню.
Представники:
Вiд позивача Присутнi
Вiд вiдповiдача Присутнi
Обставини справи:
Позивач звернувся з вимогою про визнання меморiального ордера № Х
вiд 10.06.96 таким, що не пiдлягає виконанню, оскiльки вiн вважає,
що списання вiдпонiдачам коштiв в сумi 50350 грн. у безспiрному
порядку було здiйснено без правових на те пiдстав.
Вiдповiдач позов не визнав. У вiдзивi на позов вiн пояснив, що
спiрна сума коштiв була списана з рахунку позивача на пiдставi
п.6.2 кредитного договору № Х та строкового зобов'язання якi
10.12.97 були укладенi мiж сторонами. Вказанi документи
передбачають право вiдповiдача (кредитора) самостiйно списувати з
рахунку позивача (позичальника) суму кредиту та вiдсоткiв за
користування ним при настаннi строку платежу. Строкове
зобов'язання є розпорядженням клiєнта (позивача) на списання суми
з рахунку останнього при настаннi строку платежу. В даному випадку
банк мав згоду клiєнта на списання коштiв останнього. Списання
коштiв було здiйснено за меморiальним ордером вiдповiдної до п.76
" Правил ведення бухгалтерського облiку та звiтностi в установах
банкiв СРСР", затверджених Держбанком СРСР вiд 30.09.87 року.
Заслухавши пояснення представникiв сторiн, дослiдивши поданi
арбiтражному суду документи та iншi докази, арбiтражний суд
встановив:
Згiдно з ст.24 Закону України "Про пiдприємства в України"
( 887-12 ) (887-12)
пiдприємства самостiйно встановлюють черговiсть i
напрями списання коштiв з власних рахункiв, яке здiйснюється
установах банкiв за дорученням таких пiдприємств, крiм випадкiв,
передбачених законами України.
Стаття 381 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
передбачає, що без згоди
юридичних осiб та фiзичних осiб - суб'єктiв пiдприємницької
дiяльностi списання (стягнення) коштiв i, що знаходяться на їх
рахунках у банках, не допускається, за винятком випадкiв,
установлених законами України, а також за рiшенням суду,
арбiтражного суду та за виконавчими написами нотарiусiв.
В свою чергу. Нацiональний банк України звернув увагу банкiв на
те, що здiйснювати платежi з рахункiв клiєнтiв необхiдно до
порядку, встановленого статтею 361 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
i
статтею 24 Закону України "Про пiдприємства в Українi" ( 887-12 ) (887-12)
(Постанова НБУ № 278 в редакцiї вiд О1.10.97 ).
В зв'язку з цим, згiдно з постановою НБУ вiд 28.01.98
№26 ( z0104-98 ) (z0104-98)
були внесенi вiдповiднi змiни до роздiлу IX
Iнструкцiї № 7.
КФС "УУУ" не вказала на пiдставi яких нормативних актiв
(законiв) чи рiшеннь суду, було здiйснене безакцентне списання
коштiв з рахунку позивача.
За таких умов, арбiтражний суд має всi пiдстави визнати, що
списання коштiв з рахунку позивача (клiєнта) у безспiрному порядку
було здiйснено вiдповiдачем (банком) з порушенням чинного
законодавства, яке регулює спiрнi правовiдносини. А тому, списанi
з порушенням законодавства кошти пiдлягають поверненню на рахунок
позивача (клiєнта банку).
Стосовно посилання вiдповiдача на те, що пiдписане позивачем
грошове зобов'язання вiд 10.12.97 є розпорядженням клiєнта (
згодою власника рахунку) на списання суми з рахунку останнього при
настаннi строкiв платежу слiд вiдзначити, що таке посилання не
може бути враховано арбiтражним судом як доказ правомiрностi
списання коштiв у безспiрному порядку, оскiльки:
- вказане строкове зобов'язання за своєю правовою природою є
зобов'язанням позичальника коштiв (в частинi сплати суми позички у
конкретний строк), яке випливає з умов цивiльно-правової угоди, а
не розпорядженням (дорученням) власника коштiв;
- встановлення сторонами у строковому зобов'язаннi умов щодо
дозволу на списання суми зобов'язання у безспiрному порядку при
настаннi строку платежу суперечить вимогам законодавства, так як
чинне законодавство не передбачав можливостi встановлення в
договорi без спiрного порядку списання грошових коштiв, якi
знаходяться у банках.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49., 82-85 АПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, арбiтражний суд, -
ВИРIШИВ:
Позов задовольнити, меморiальний ордер вiд 10.06.98 №Х про
списання з позивача 50350 грн. визнати таким, що не пiдлягає
виконанню.
Стягнути з кор/рахунку КФС " УУУ " на користь ЗАТ " ХХХ " 85 грн.
державного мита.
Видати наказ.