АРБІТРАЖНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
15.01.98 Справа N 16-162
Заступник голови арбітражного суду розглянув заяву ВАТ
"Дніпропетровський завод прокатних валків" про перегляд ухвали
арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.11.97 по справі
N 16-162
за позовом ПП "Укртехпостач" (м.Луганськ)
до ВАТ "Дніпропетровський завод прокатних валків"
про стягнення 97735 грн. 20 коп.
Ухвалою від 19.11.97 р. суддя за заявою позивача приватного
підприємства "Укртехпостач" змінив спосіб виконання рішення
суду по справі N 16-162 від 21.07.97 р., звернувши стягнення
на майно відповідача ВАТ "Дніпропетровський завод прокатних
валків" (м. Дніпропетровськ) на суму 61343 грн.
ВАТ "Дніпропетровський завод прокатних валків" звернулося з
заявою про перевірку ухвали в порядку нагляду, в якій просить
ухвалу скасувати, посилаючись на те, що позивач перешкоджає
виконанню зобов'язання відповідачем на взаємоприйнятних умовах.
Розглянувши матеріали справи, доводи заяви про перевірку
ухвали, суд встановив таке.
Рішенням від 21.07.97 р. суд стягнув з ВАТ "Дніпропетровський
завод прокатних валків" на користь ПП "Укртехпостач" пеню в
сумі 58422 грн. та на сплату державного мита 2921 грн. за
неналежне виконання зобов'язання по поставці продукції за
договором N 48 від 20.05.96 р.
У зв'язку з відсутністю у ВАТ "Дніпропетровський завод
прокатних валків" коштів на рахунку в банку для сплати
заборгованості позивач звернувся до суду про зміну способу
виконання рішення та звернення стягнення на майно відповідача.
Ухвалою від 19.11.97 р. суд задовольнив прохання позивача
і звернув стягнення на майно ВАТ на суму 61343грн.
Ухвала не відповідає чинному законодавству, в зв'язку з чим
підлягає скасуванню з таких підстав:
1. Відповідно до статті 121 Арбітражного процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
арбітражний суд за заявою сторони має
право до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу
до виконання, змінити спосіб та порядок його виконання.
2. Згідно з роз'ясненням президії Вищого арбітражного суду
України "Про деякі питання практики застосування статті 121
Арбітражного процесуального кодексу України", якщо строк для
пред'явлення наказу до виконання пропущено, то вирішення питання
про зміну способу та порядку виконання рішення можливе лише за
умови відновлення цього строку (ст. 118 АПК ( 1798-12 ) (1798-12)
).
3. Строк, встановлений для пред'явлення наказу з цієї справи
до виконання, закінчився 21.10.97 р.
4. Долучена до справи заява про зміну способу та порядку
виконання рішення в арбітражному суді в установленому порядку не
зареєстрована, але містить посилання на те, що наказ повернуто
банком без виконання 05.11.97 р.
5. Згідно з доданою до заяви поштовою квитанцією N 353 копія
заяви про зміну способу та порядку виконання рішення направлена
відповідачу 06.11.97 р.
Таким чином, ПП "Укртехпостач" звернулося до арбітражного
суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення після
закінчення строку для пред'явлення наказу до виконання.
Суд не відновив пропущений строк у встановленому законом
порядку, в зв'язку з чим правових підстав для вирішення питання
про зміну способу та порядку виконання рішення з цієї справи
немає.
Враховуючи викладене, ухвала від 19.11.97 р. підлягає
скасуванню.
Керуючись статтями 106-108 Арбітражного процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд П О С Т А Н О В И В:
1. Ухвалу від 19.11.97 р. про зміну способу та порядку
виконання рішення у справі N 16-162 скасувати.
2. Наказ від 19.11.97 р., виданий на підставі скасованої
ухвали, визнати таким, що не підлягає виконанню.
"Вісник Вищого арбітражного суду України", N 2, 1998 р.