АРБІТРАЖНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
29.12.97
Про перевірку рішення в порядку нагляду
Заступник голови арбітражного суду, розглянувши заяву ДПА у
м. Миколаєві про перевірку рішення арбітражного суду Миколаївської
області від 17.09.97, справа N 1388/7, за позовом СП "Український
НДІТС" до ДПА у м. Миколаєві про визнання недійсним рішення ДПА
N 01-149/33/610 від 19.04.97, встановив:
Рішенням від 17 вересня 1997 р. арбітражний суд визнав
недійсним рішення ДПА N 01-149/22-610 від 19.04.97 про
застосування до позивача фінансових санкцій.
ДПА у м. Миколаєві не згодна з рішенням арбітражного суду і
просить його скасувати, в позові відмовити, посилаючись на те, що
арбітражний суд зробив висновки, які не відповідають обставинам
справи, і неповністю з'ясував обставини, які мають значення для
справи, а також неправильно застосував Закон України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
.
Перевіркою матеріалів справи встановлено таке.
В квітні 1997 р. ДПА у м. Миколаєві перевірила АТ
"Український науково-дослідний інститут технологій суднобудування"
на предмет дотримання валютного законодавства. За результатами
перевірки ДПА застосувала до позивача фінансові санкції в сумі
18510 грн. за ненадходження валютної виручки з експорту товару.
Як видно з матеріалів перевірки позивач заключив з компанією
Великобританії контракт N 55/1 від 19.09.95 купівлі-продажу
зубофрезерного станка виробництва Індії б/в в робочому стані з
комплектом запасних інструментів і механізмів. Ціна контракту
визначена 20 тис. дол. США, строк поставки згідно з п. 3.1
договору визначений 20 днів з дня підписання контракту.
Згідно експертного заключення N 120-1311 від 22 вересня 1995
р. виробничої фірми "Миколаївзовнішсервіс" вартість станка
визначена 19968 дол. США. По митній декларації 14307914 від
26.09.95 станок був відвантажений в Німеччину. Вартість вантажу в
декларації вказана 3368000000 крб. При курсі валюти 168400000 крб.
це складає 20 тис. дол. США. В рахунку від 25.09.95 також вказана
вартість станка 20 тис. дол. США. 11 жовтня 1995 р. від іноземного
покупця на рахунок позивача надійшло 10 тис. дол. США. В зв'язку з
цим за ненадходження 10 тис. дол. США ДПА застосувала до позивача
фінансові санкції, передбачені Законом України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
від
23.09.94, зі змінами від 07.05.96 ( 184/96-ВР ) (184/96-ВР)
.
Позивач вважає застосування до нього пені неправомірним, так
як під час підготовки станка для відвантаження він був
пошкоджений, що підтверджується актом від 26.09.95. В позовній
заяві позивач вказує, що станок було відремонтовано і відвантажено
покупцеві, який при прийомі станка виявив його пошкодження. У
зв'язку з цим сторони дійшли угоди щодо зменшення первісної
вартості станка на 50 %, про що було підписано сторонами 21 грудня
1995 р. доповнення до контракту. Тому остаточною ціною контракту є
10 тис. дол. США. Позивач вважає, що дії ДПА суперечать основним
принципам цивільного законодавства України.
Доводи позивача, вказані ним в позовній заяві, не можуть бути
прийняті до уваги, так як:
1. Згідно з п. 7, 8 Указу Президента України "Про заходи щодо
запобігання експорту товарів походженням з України за цінам, що
можуть розглядатися як демпінгові, та врегулювання торгових
спорів" від 25.08.94 ( 475/94 ) (475/94)
суб'єкти зовнішньої економічної
діяльності повинні подавати митним органам при здійсненні митного
оформлення вантажу акти експертизи на відповідність експортованого
товару стандартам, які діють в Україні. А якщо товар не відповідає
стандартам, то подавати обгрунтованість контрактних цін. Експертне
заключення від 22 вересня 1995 р. підтверджує контрактну вартість
станка 20 тис. дол. США. Експертного заключення, яке б
підтверджувало, що вартість станка після його пошкодження 26.09.94
складає 10 тис. дол., позивач не подав. Хоча якщо дійсно мав факт
пошкодження станка на складі позивача, то у нього була можливість
запросити експерта для визначення його вартості після пошкодження
і внести зміни до контракту.
2. Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" від 23.09.94 ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
не ставить право
податкової інспекції стягувати фінансові санкції за порушення
строків надходження валютної виручки у залежність від причин, з
яких резидент своєчасно не розрахувався.
При таких умовах рішення арбітражного суду від 17 вересня
1997 р. підлягає скасуванню, оскільки підстав для задоволення
позову немає.
Керуючись ст.ст. 106-108 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
П О С Т А Н О В И В:
Скасувати рішення арбітражного суду від 17.09.97 по справі
N 1388/7.
В позові відмовити.
"Вісник Вищого арбітражного суду України", N 3, 1998 р.