ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
від 10.11.97
Про перевірку рішення арбітражного суду Запорізької
області у справі про застосування фінансових санкцій
Судова колегія з перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду України розглянула заяву СП "МДМ" (м. Запоріжжя)
про перевірку рішення від 12.09.97 р. арбітражного суду
Запорізької області по справі N 10/72 за позовом СП "МДМ" до ДПА в
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання недійсним
рішення від 06.08.97 р. за N 1003/22/20490986 про застосування
фінансових санкцій.
Рішенням арбітражного суду Запорізької області від 12.09.97
р. в позові відмовлено в зв'язку з необгрунтованістю позовних
вимог.
Заявник просить рішення скасувати, позов задовольнити,
посилаючись на Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
(ч. 2 ст. 4), згідно з яким в разі
прийняття Міжнародним комерційним арбітражним судом його позовної
заяви про стягнення з нерезидента штрафу (пені) строки
розрахунків, встановлені ст. 1 цього Закону, призупиняються. При
цьому заявник також вважає, що відповідно до Указу Президента від
14.10.94 р. "Про Оперативну міжвідомчу комісію з питань подолання
платіжної кризи та про деякі заходи щодо впорядкування розрахунків
та платежів" ( 610/94 ) (610/94)
поняття "заборгованість" включає в себе
пеню (штраф) за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань.
Перевіривши матеріали арбітражної справи, судова колегія
встановила таке.
Згідно з актом N 162 від 06.08.97 р. виявлено порушення
позивачем строків розрахунків в іноземній валюті, в зв'язку з чим
прийнято рішення ДПА в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від
06.08.97 р. про застосування до СП "МДМ" фінансових санкцій на
суму 8146 грн. 60 коп. При цьому факти даних порушень позивачем не
заперечуються. Як свідчать матеріали, оскаржуване рішення
відповідає чинному законодавству та обставинам справи з наступних
підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
строки розрахунків,
передбачені статтями 1, 2 цього Закону, призупиняються лише у
випадку, коли відповідними арбітражними судами приймаються позови
резидентів про стягнення з рахунків нерезидентів сум
заборгованості, що виникла внаслідок недодержання нерезидентами
строків, встановлених експортно-імпортними контрактами.
Як видно зі змісту рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від
11.09.97 у справі N 234п/97, предметом позову є вимоги СП "МДМ"
про стягнення суми штрафних санкцій за несвоєчасну оплату
поставленого товару, тобто пені.
Відповідно до п. 5 Указу Президента України від 14.10.94 р.
"Про Оперативну міжвідомчу комісію з питань подолання платіжної
кризи та про деякі заходи щодо впорядкування розрахунків та
платежів" ( 610/94 ) (610/94)
заборгованістю є не виконане суб'єктом
підприємницької діяльності в установлений строк зобов'язання, що
виникло з договору або з інших підстав, передбачених
законодавством.
Зважаючи на це, не береться до уваги тлумачення заявником
поняття "заборгованості", відповідно до якого пеня (штраф)
фактично ототожнюється з нею. Вжитий у згаданому Указі Президента
України ( 610/94 ) (610/94)
термін "заборгованість" не містить жодної
вказівки на пеню, і це правомірно, оскільки остання є одним із
засобів забезпечення виконання зобов'язань, а заборгованість - це
обумовлена договором сума, що безпосередньо пов'язана з
невиконанням чи неналежним виконанням умов конкретного договору.
Стягнення пені чи штрафу є додатковою відповідальністю,
застосовною до порушників договірної дисципліни, яка
встановлюється з метою недопущення виникнення заборгованості за
невиконання договірних зобов'язань. Отже, штраф, пеня є різновидом
цивільно-правової відповідальності.
Крім того, навіть за наявності підстав для зупинення строків
розрахунків в іноземній валюті оспорюване рішення є законним і
обгрунтованим, оскільки позов в Міжнародний комерційний
арбітражний суд був пред'явлений 24.04.97 р., а відповідно до
рішення ДПА від 06.08.97 р. стягненню підлягає сума пені,
нарахована станом на 24.03.97 р., тобто до прийняття позову
вищезазначеним арбітражним судом.
Враховуючи наведене, висновки, викладені в рішенні
арбітражного суду, повністю відповідають чинному законодавству та
фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування
відсутні.
Керуючись статтями 106, 108 Арбітражного процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, судова колегія з перегляду рішень,
ухвал, постанов П О С Т А Н О В И Л А:
Рішення від 12.09.97 р. арбітражного суду Запорізької області
по справі N 10/72 залишити без змін.
Надруковано: "Вісник Вищого арбітражного суду України",
N 1, 1998 р.