АРБІТРАЖНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
17-21.04.97
Про стягнення 23443 грн. 59 коп.
За позовом ПП "Укр. Арт. ЛТД", м. Полтава
до ДПА Октябрьського р-ну м. Полтави
Суть справи: стягуються 23443 грн. 59 коп. відшкодування ПДВ
за експортовану продукцію згідно з договором N 86 від 14.08.96 р.
Відповідач просить у позові відмовити на тій підставі, що
позивач оплату коштами за товар не проводив. Для проведення оплати
було укладено додаткову угоду до контракту N 86 від 14.08.96 р. В
рахунок оплати програмного продукту, одержаного за
рахунком-фактурою N 125/3 від 19.09.96 р., позивач провів на
бартерній основі зустрічну поставку програмного забезпечення
відповідно до специфікації N 3. Накладна на відпуск програмного
забезпечення і доручення покупця - ТОВ "Промкомплект" - на
одержання товару від ПП "Укр. Арт. ЛТД" відсутні.
Згідно зі статтею 85 Арбітражного процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення приймалося протягом 5-ти днів.
За матеріалами справи встановлено, що ПП "Укр. Арт. ЛТД"
просить відшкодувати ПДВ в сумі 23443 грн. 59 коп. за експортовану
продукцію на підставі Інструкції N 44 від 31.05.94 р. "Про порядок
обчислення і сплати податку на додану вартість та акцизного збору"
( z0140-94 ) (z0140-94)
(п. 65) згідно з рахунком-фактурою N 125/3 від
19.09.96 р.
У 1996 році приватне підприємство "Укр. Арт. ЛТД" здійснювало
зовнішньоекономічну діяльність через фірму "Ларбі Юніон" на
підставі договору N 124 від 25.06.96 р. на розробку методики
екстраполяції кривої відновлення тиску за її початковою ділянкою
та експериментальну перевірку на Оренбурзькому і Астраханському
НКТм. Сума договору становить 174000 доларів США.
Згідно з митною декларацією N 7570 від 16.10.96 р. власнику
контракту N 124 від 25.06.96 р. фірми "Ларбі Юніон" було
відвантажено програмний продукт N 1, 2, 3, 4 за накладною N 1-Т
від 14.10.96 р. (РНО "Газпром", м. Москва) на суму 121788 грн. 39
коп., що становить 68807 доларів США за курсом 1,77 грн.
Перевіркою встановлено, що програмний продукт N 1, 2, 3, 4
одержано від ТОВ "Промкомплект" (м. Київ) за рахунком-фактурою
N 125/3 від 19.09.96 р. на суму 140661 грн. 51 коп., в тому числі
ПДВ 23443 грн. 59 коп. (договір з ТОВ "Промкомплект" N 86 від
14.08.96 р.). Оплата коштами за даний товар підприємством "Укр.
Арт. ЛТД" не проведена.
Для проведення оплати підприємство уклало додаткову угоду до
контракту N 86 від 14.08.96 р., в якій визначено, що в рахунок
оплати програмного продукту, одержаного за рахунком-фактурою
N 125/3 від 19.09.96 р., покупець ПП "Укр. Арт. ЛТД" проводить на
бартерній основі зустрічну поставку програмного забезпечення,
вказаного в специфікації N 3, яка додається до додаткової угоди. У
додатковій угоді не зазначена дата укладання.
Специфікація не є первинним документом, оскільки відсутні
основні реквізити: код фірми; дата і місце підписання; посади
осіб, відповідальних за здійснення господарської операції; підписи
осіб, які здійснили господарську операцію. Отже, такий документ не
має юридичної сили (п.п. 2.1-2.3, 2.5-2.7 Положення про
документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку,
затверджене наказом Мінфіну України від 24.05.95 р. за N 88
( z0168-95 ) (z0168-95)
).
Програмне забезпечення, відвантажене ТОВ "Промкомплект" в
рахунок оплати бартером, було одержано від ТОВ "Укрторгсервіс"
(м. Київ) за рахунком-фактурою N 178 від 01.10.96 р. згідно з
договором N 96 від 05.06.96 р. в сумі 140661 грн. 51 коп. Однак у
договорі найменування товару (продукту) не зазначено; оплата за
програмне забезпечення не проведена. В бухгалтерському обліку ця
господарська операція відображена проводкою на дебет рахунку 41
"Товари на складі" і кредит рахунку 60 "Розрахунки з
постачальниками, підрядниками". Станом на 01.01.97 р. рахунок 60
має кредиторську заборгованість.
Стосовно податку на додану вартість, то програмні продукти
оприбутковані разом з податком на рахунок 41 "Товари на складі",
тобто на суму 140661 грн. 51 коп. Митна вартість відвантаженої
продукції становить 121788 грн. 39 коп. Різниця в сумі 18873 грн.
22 коп. (140661 грн. 61 коп. - 121788 грн. 39 коп.) в
бухгалтерському обліку віднесена до дебету рахунку 80 "Прибутки і
збитки". У Звіті про фінансові результати та їх використання (ф.
2) та Декларації про прибуток підприємства дані збитки не
відображені, а показані в активі балансу підприємства (ф. 1) на
рахунку 56 "Грошові кошти в дорозі".
Таким чином, обмін продукцією між підприємствами, що
знаходяться на території України, проведено за журналом-ордером
N 6 без підтверджуючих документів, що суперечить ст. 12 Положення
про організацію бухгалтерського обліку і звітності в Україні
( 250-93-п ) (250-93-п)
, в якій зазначено, що записи в регістрах
бухгалтерського обліку провадяться на підставі первинних
документів, які фіксують факти здійснення господарської операції.
Це означає, що суми податку на додану вартість підлягають
відшкодуванню з бюджету або зараховуються в рахунок чергових
платежів при експортуванні товарів (робіт, послуг) за іноземну
валюту, якщо придбані товари (роботи, послуги) оплачені
постачальником (п. 65 Інструкції про порядок обчислення і сплати
податку на додану вартість та акцизного збору за товари, ввезені
із-за меж митних кордонів України і товари (роботи, послуги), що
експортуються за межі митних кордонів України, N 44 від
31.05.94 р. ( z0140-94 ) (z0140-94)
.
З урахуванням вищенаведеного, арбітражний суд дійшов висновку
щодо відсутності підстав для відшкодування ПДВ за експортовану
продукцію, оскільки згідно з п. 65 Інструкції N 44 ( z0140-94 ) (z0140-94)
підлягають відшкодуванню з відповідних бюджетів суми ПДВ, що
сплачені або підлягають сплаті постачальником за виконані роботи,
надані послуги, придбані матеріальні ресурси, паливо, вартість
яких відноситься на собівартість виробництва таких товарів (робіт,
послуг).
Вжитими заходами (запис ДПА Октябрьського району
N 10-206/03-1646 від 05.11.96 р., запити арбітражного суду від
28.02.97 р., 20.03.97 р., 04.04.97 р.) перевірити обгрунтованість
вимог позивача шляхом зустрічної перевірки ТОВ "Промкомплект" (м.
Київ) не вдалося, в зв'язку з неможливістю встановлення фактичного
місцезнаходження цього підприємства (лист N 23-103/3-458 від
20.02.97 р. ДПА, м. Київ; лист N 26-34/893 від 10.04.97 р. КРУ,
м. Київ).
Керуючись статтями 82, 85 Арбітражного процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суддя В И Р І Ш И В:
У позові відмовити.
"Вісник Вищого арбітражного суду України", N 1, 1998 р.