АРБІТРАЖНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
24.01.96 Справа N 589/14
Про перегляд рішення в порядку нагляду
Голова арбітражного суду області розглянув протест прокурора
про перегляд рішення арбітражного суду Чернівецької області від
29.09.95 ( v9_14805-95 ) (v9_14805-95)
за позовом прокурора Чернівецької області
в інтересах українського акціонерного банку "Промінвестбанк"
(Чернівецьке регіональне управління) до обласної
виробничо-комерційної фірми "Чернівцінафтопродукт" про стягнення
410 млрд. 425 млн. крб.
Рішенням арбітражного суду Чернівецької області від 29.09.95
у справі N 589/14 ( v9_14805-95 ) (v9_14805-95)
позов прокурора Чернівецької
області в інтересах Промінвестбанку України в особі Чернівецького
регіонального управління до виробничо-комерційної фірми
"Чернівцінафтопродукт" про стягнення 410 млрд. 425 млн. крб.
задоволено частково в сумі 102523462000 крб., в іншій частині суми
відмовлено.
Прокурором Чернівецької області внесено протест, у якому він
просить переглянути рішення в порядку нагляду і скасувати його в
частині стягнення пені у розмірі 3 відсотків річних. При цьому
заявник посилається на те, що відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦК
України ( 1540-06 ) (1540-06)
боржник, який здійснив прострочення за
грошовим зобов'язанням між юридичними особами, зобов'язаний
сплатити кредитору відсотки (пеню) за кожний день прострочення.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що протест прокурора
обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 214
ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, повинен сплатити кредиторові пеню за
кожний день прострочення.
В даному випадку - 3 відсотки пені за кожний день
прострочення відповідно до ст. 48 Положення про переказний і
простий вексель, затвердженого постановою ЦВК РНК СРСР від
07.08.37 N 104/1341 ( v1341400-37 ) (v1341400-37)
, не були акцептовані
відповідачем платіжними вимогами і векселями, і не оплачені. А
тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 308907 млн. крб.
пені за 153 дні прострочення є правомірними. Що ж до посилань
відповідача на те, що його заборгованість позивачу становить не
64570 млн. крб., а всього 32570 млн. крб., то вони безпідставні,
оскільки позивач додатково подав договір від 26.07.94 між ВКФ
"Чернівцінафтопродукт" і "Сервіс ЛТД" про надання останньому
бензину А-76, А-92 загальною вартістю 32 млрд. крб. У зв'язку з
цим позивач виділив "Сервіс ЛТД" 32 млрд. крб., які останній
перерахував відповідачу у справі. На підтвердження цього в суд
подано виписку з рахунку відповідача за 25.07.94 про зарахування
на р/рахунок N 20010032 млрд. крб.
Однак з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань перед
"Сервіс ЛТД" одержану ним суму в 32 млрд. крб. було зараховано
йому в борг, що знову ж таки підтверджується листом "Сервіс ЛТД"
від 25.08.94, який адресовано ВКФ "Чернівцінафтопродукт", і листом
без номера і дати, однак з посиланням у ньому на договір від
26.07.94, згідно з яким ВКФ "Чернівцінафтопродукт" узяла на себе
перед банком кредиторську заборгованість на суму 32 млрд. крб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 АПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, голова арбітражного суду П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення від 29.09.95 у справі N 589/14 ( v9_14805-95 ) (v9_14805-95)
змінити.
2. Протест прокурора Чернівецької області задовольнити.
3. Достягнути з р/рахунку ВКФ "Чернівцінафтопродукт" на
користь Промінвестбанку України в особі Чернівецького
регіонального управління "Промінвестбанк" 307901538000 крб. пені
за порушення грошових зобов'язань.
Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
4. Стягнути з р/рахунку ВКФ "Чернівцінафтопродукт" у доход
державного бюджету 7697538450 крб. держмита.
Видати наказ.
"Збірник рішень та арбітражної практики Вищого арбітражного суду
України", N 1, 1997 р.