АРБІТРАЖНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
01.12.95 Справа N 6/129
Про перевірку рішення в порядку нагляду
Голова арбітражного суду розглянув протест прокурора Одеської
області про перевірку рішення від 15.08.95 за позовом ТОВ
туристичної фірми "Лондонська-Червона" до Чорноморсько-Азовського
управління морських шляхів про стягнення 14840 дол. США.
Арбітражний суд позовні вимоги задовольнив, стягнувши з
відповідача 14840 дол. США у зв'язку з обгрунтованістю позовних
вимог.
На це рішення принесено протест прокурором Одеської області,
який вважає помилковими висновки суду про доведеність позовних
вимог. При цьому він посилається на відсутність вини відповідача,
оскільки виникли форс-мажорні обставини.
Розглянувши матеріали справи, суд врахував таке.
Відповідач у серпні 1994 року повинен був направити на роботу
в Таїланд 35 членів екіпажу з/с "Б. Грушин". З цією метою
позивачеві було доручено 28.07.94 придбати 28 авіаквитків за
маршрутом Москва - Бангкок. Квитки було отримано в Москві, і групу
відправлено 10.08.94 рейсом N СІ-551. Однак імміграційні власті
Таїланду заборонили прибулим пасажирам вихід у місто й зажадали їх
негайної депортації у зв'язку з відсутністю в'їзних віз. Усіх
членів екіпажу було повернено тим самим рейсом 10.08.94 назад до
Москви.
Відповідно до чинних міжнародних правил депортацію групи було
здійснено за рахунок сторони-відправника, тобто позивача, і тим
самим йому завдано шкоди на суму 14840 дол. США.
Обов'язок з оформлення імміграційних документів було
покладено на відповідача та його агента в Таїланді, тому з огляду
на відсутність своєї вини позивач вимагає за рахунок останнього
відшкодувати збитки, що їх він зазнав.
При вирішенні спору ці обставини були підтверджені зібраними
у справі доказами і належним чином оцінені судом при винесенні
рішення.
У протесті прокурор Одеської області посилається на
відсутність вини Чорноморське-Азовського управління морських
шляхів, оскільки виникли форс-мажорні обставини. При цьому мається
на увазі, що Управління було виконавцем робіт у різних регіонах і,
направляючи в даному конкретному випадку екіпаж на роботу, не
могло передбачити тимчасових змін правил в'їзду, прийнятих урядом
Таїланду. Раніше відправлення екіпажу здійснювалося без оформлення
в'їзних віз. Про прийняті зміни імміграційного режиму стало відомо
після вильоту екіпажу в Таїланд. З урахуванням цих обставин не
вбачається вини відповідача у завданні збитків. Ці доводи не
можуть бути взяті до уваги. Факт депортації екіпажу і зроблених у
зв'язку з цим витрат мав місце і сторонами не оспорюється.
Суд врахував, що в даному разі позивач виконав лише
посередницькі функції з придбання квитків. Обов'язок з оформлення
імміграційних документів було покладено на відповідача. З
урахуванням цього Управління морських шляхів при укладенні угоди
на проведення днопоглиблювальних робіт мало обумовити перелік та
порядок настання форс-мажорних обставин, а також умови, що мають
наслідком звільнення від відповідальності.
Відповідач не позбавлений права при доведеності
непередбачуваних обставин вирішити свій спір з контрагентами за
договором, які забезпечують приймання екіпажів у країні місця
проведення робіт.
З урахуванням наведених доводів не вбачається підстав для
скасування рішення.
Керуючись ст.ст. 106-108 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
рішення арбітражного суду від 15.08.95 у справі N 6/129
залишити без змін.
"Збірник рішень та арбітражної практики Вищого арбітражного суду
України", N 3, 1996 р.