АРБІТРАЖНИЙ СУД М. КИЄВА
П О С Т А Н О В А
30.09.94 Справа 8/415
Про перевірку рішення в порядку нагляду
Голова Арбітражного суду м. Києва розглянув заяву
багатогалузевої фірми "Інком" (м. Київ) про перевірку рішення
Арбітражного суду м. Києва від 06.06.94 у справі N 8/415 за
позовом фірми "Інком" до військової частини А-0138/А154 про
стягнення 33870851 крб. збитків, завданих внаслідок дорожньо-
транспортної пригоди.
Рішенням арбітражного суду від 06.06.94 у позові відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням, позивач просить скасувати його та
провести додаткову автотехнічну експертизу, оскільки вважає, що
висновки арбітра не відповідають дійсним обставинам ДТП, а саме:
1) вирахована експертом Харківського НДІ судових експертиз
швидкість руху автомобіля "Ніссан-Санні" відповідає швидкісному
режиму руху на цій ділянці дороги;
2) можливе перевищення швидкості водієм автомобіля
"Ніссан-Санні" не має причинно-наслідкового зв'язку з ДТП;
3) згідно з висновками ВДАІ Печерського РУВД м. Києва, водій
автомобіля "ГАЗ-24" порушив п.п. 14.1, 3.18.2 Правил дорожнього
руху ( 1094-93-п ) (1094-93-п)
;
4) висновки експерта Київського НДІ судових експертиз
грунтуються на недостовірних даних, наданих зацікавленою стороною.
Розглянувши матеріали справи, заперечення позивача, суд
врахував таке.
30.07.93 на перехресті бул. Л.Українки і вул. Кутузова
сталося зіткнення транспортних засобів - автомобіля "ГАЗ-24", що
належить відповідачу (держ. N 0099 ХЯ, водій Цугуй Г.В.), з
"Ніссан-Санні", що є власністю позивача (держ. N 1361 КІЄ, водій
Борисенко А.М.). Внаслідок зіткнення були пошкоджені обидва
транспортних засоби.
Постановою від 19.08.93 ВДАІ Печерського РУВС стверджується,
що водій автомобіля "ГАЗ-24" порушив вимоги пп. 14.1, 3.18.2
Правил дорожнього руху ( 1094-93-п ) (1094-93-п)
, відповідальність за які
передбачена ч. 1 ст. 124 КпАП України ( 80731-10 ) (80731-10)
.
Стосовно швидкості руху автомобіля "Ніссан-Санні", то в
матеріалах слідчих органів ДАІ с свідчення водія Борисенка А.М.,
що керована ним машина рухалась зі швидкістю 60 км/год.
Експертом Харківського НДІСЕ вирахувано "чисту" швидкість
автомобіля "Ніссан-Санні" тільки на підставі довжини сліду
гальмування, без урахування втрати кінетичної енергії, викликаної
деформацією автомобілей. Тому висновок експерта щодо швидкості
руху цього автомобіля суд не може визнати аргументованим. За таких
обставин немає підстав визнати належним чином доведеним факт
беззастережного дотримання водієм Борисенком А.М. вимог дорожнього
знаку 3,24 (обмеження максимальної швидкості руху на цій ділянці -
40 км/год.).
Таким чином, вина водія, який порушив п. 11.1
Правил дорожнього руху ( 1094-93-п ) (1094-93-п)
, має причинний зв'язок із
заподіяною шкодою, оскільки у разі дотримання ПДР водієм
Борисенком А.М., при своєчасному гальмуванні аварія не сталася б.
Отже, рішення, прийняте у справі N 8/415, відповідає чинному
законодавству і матеріалам справи, тому підстав для його
скасування немає.
Що стосується вимоги позивача здійснити ще одну технічну
експертизу, то її проведення, зважаючи на час, що минув з моменту
аварії, а також з урахуванням матеріалів слідства і двох
проведених експертиз слід вважати недоцільним. Керуючись ст. ст.
106, 108 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, П О С Т А Н О В И Л И:
рішення Арбітражного суду м. Києва у справі N 8/415
залишити без змін.
Надруковано: "Вісник Вищого Арбітражного Суду України", N 2,
1995 р.