Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
АРБІТРАЖНИЙ СУД Н-СЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.1999р.
За заявою Прокурора Н-ської області в інтересах Н-ського
регіонального відділення ФДМУ
До ВАТ "ХХХ" м.Н-ськ та АК АПБ "УУУ" в особі Н-ського
регіонального відділення "УУУ"
про визнання недійсним договорів
Представники
Від позивача присутні
Від відповідача присутні
За участю прокурора
Суть справи: Прокурор заявив позов в інтересах Н-ського
регіонального відділення про визнання недійсним договору кредиту
№1 та договору застави №2 від ХХ.ХХ.98 як таких, що укладені з
порушенням норм п.4 ст.12 Закону України "Про внесення змін до
Закону України " Про приватизацію майна державних підприємств "
( 2163-12 ) (2163-12)
, укладених між відповідачами.
Позивач підтримав позов прокурора.
Перший відповідач позов визнає. Другий відповідач проти позову
заперечує на тій підставі, що договір відповідає нормам чинного
законодавства.
Перший відповідач докази витребувані при призначенні справи до
розгляду не представив, тому в засіданні біла об`явлена перерва до
ХХ.ХХ.99р.
Розглянувши матеріали справи і вислухавши представників сторін,
суд встановив:
ХХ.ХХ. 1998 року між першим і другим відповідачами був укладений
договір кредиту №1 на суму 200 000 грн. і відповідно з п.5.І цього
договору, під забезпечення виконання зобов`язань уклали договір
застави товарів в обороті №2 від ХХ.ХХ.98р.
На момент укладання договорів кредиту і застави ВАТ "ХХХ"
знаходилась в стадії приватизації, тому відповідно з ст.12 Закону
України "Про приватизацію майна державних підприємств" ( 2163-12 ) (2163-12)
з моменту прийняття рішення про приватизацію майна державних
підприємств орган, що здійснює управління майном цього
підприємства передає у встановленому порядку функції з управління
цим майном державним органам приватизації. Стосовно цього
підприємства, припиняється чинність частин третьої, п`ятої, шостої
ст.10 частини першої, третьої ст.12., частини другої ст.24,
частини третьої ст.25 Закону України "Про підприємства в Україні"
( 887-12 ) (887-12)
, у тому числі одержання кредитів у розмірах, що
перевищують середньорічні рівень таких операцій за останні три
роки з урахуванням рівня інфляції.
Відповідно з довідкою ВАТ "ХХХ" середньорічний рівень кредитів за
останні 3 роки складав 134,2 тис.грн., а з урахуванням рівня
інфляції 187,48 тис.грн., тобто спірний договір укладений на суму
більшу ніж середньорічний рівень кредитів за останні 3 роки.
Посилання другого відповідача на те, що на момент укладення
договору перший відповідач був зареєстрований як відкрите
акціонерне товариство, тому п,4 ст.12 Закону України "Про
приватизацію майна державних підприємств" ( 2163-12 ) (2163-12)
на нього не
розповсюджується, не приймається до уваги. З матеріалів справи
вбачається, що рішення про приватизацію майна державного
підприємства "Н-ській завод напівпроводникових приладів" прийнято
ХХ.ХХ.1995р.
З цього моменту функція управління державним майном передана
позивачу. Ці функції можуть бути передані органам управління
акціонерного товариства, які відповідно зі ст. 35,36,41 Закону
України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
обираються на
перших загальних зборах товариства. Такі збори на підприємство
першого відповідача на день розгляду справи не проводились, тому
відповідно з п.8.4.4 статуту ВАТ "ХХХ" президент правління
компанії , вищим органом не обирався, повноваження, передбачені
статутом йому не надавались і він мав право здійснювати свою
діяльність тільки по узгодженні з органом управління - позивачем
по справі, що ним не зроблено.
Тобто договір кредиту і договір застави ним укладені з
перевищенням повноважень і можуть визнаватись дійсними відповідно
зі ст.63 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
у разі підтвердження його органом,
уповноваженим виступати від імені товариства, тобто позивачем по
справі. Такого підтвердження позивач не надав.
Посилання другого відповідача на те, що прокурор не вправі був
заявляти позов в інтересах Н-ського регіонального відділення ФДМУ,
так як це не є інтересами держави, не приймається до уваги.
Державою функції приватизації майна державних підприємств і
управління державною часткою майна покладені на Фонд державного
майна України і його регіональні відділення, оскільки ці функції
здійснюються від імені держави, то позов фактично заявлений в
інтересах держави.
На підставі викладеного позов підлягав задоволенню.
Керуючись ст.48,63 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
, ст.49,82-84 АПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
,-
ВИРІШИВ:
І. Визнати недійсними договір кредиту №1 від ХХ.ХХ.98р., та
договір застави №2 від ХХ.ХХ.98р. як такі, що укладені з
перевищенням повноважень з боку першого відповідача.
2. Стягнути з р/рахунку ВАТ "ХХХ" в доход державного бюджету 85
грн. державного мита. Наказ надіслати до ДПІ м. Н-ська.