Підготовлено за матеріалами судових справ.

(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".

                     АРБІТРАЖНИЙ СУД м. КИЄВА

                             РІШЕННЯ

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1999р.

За позовом ДП ВАТ "ХХХ"

До СП АТ "УУУ"

Про визнання недійсним договору

Представники:

Від позивача    Присутні

Від відповідача Присутні

Обставини справи:

Позивач звернувся  з  позовом  про визнання недійсним договору № У

від ХХ.ХХ.98 та обґрунтовує свої позовні вимоги  тим,  що  договір

підписаний неуповноваженою особою.

Відповідач проти  позову заперечує та посилається на ту обставину,

що договір у подальшому було схвалено позивачем,  про що  свідчить

акт звірки.

Матеріалами справи встановлено:

Між сторонами  у  справі  ХХ.ХХ.98  укладено  оспорюваний  договір

купівлі- продажу (позивач - покупець; відповідач - продавець).

Предметом договору є продаж відповідачу меляси бурякової в  обсязі

4000  тн.  Як  вбачається  з  матеріалів  справи  договір ,не було

підписано уповноваженою особою (директором) з боку позивача,  хоча

в  ньому  йдеться  посилання  на те,  що він підписаний директором

(Котовський К.В.).

Сторони по  справі  в  своїх  поясненнях  (залучені  до  матеріали

справи)  повідомили суду про те,  що між ними був укладений тільки

один договір.

Позивач повідомив суду,  що (отримана) меляса по спірному договору

використана за призначенням.

До матеріалів  справи залучено копію акту звірки,  який підписаний

представниками сторін та затверджений з боку  позивача  директором

ДП  "ХХХ" К.В.Котовським,  надходження меляси по договору № 2У від

ХХ.ХХ.98.

Враховуючи те,  що між сторонами було укладено тільки один договір

(оспорюваний)  суд  прийшов до висновку,  що підписаний акт звірки

стосується взаємовідносин сторін щодо оспорюваного договору.

Частиною 2 ст.63 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
         передбачено,  що  наступне

схвалення угоди особою,  яку представляють, робить угоду дійсною з

моменту її укладання.

В зв`язку з тим,  що акт  звірки  до  оспорюваного  договору  було

затверджено  уповноваженою  особою суд прийшов до висновку про те,

що уповноважена особа у подальшому схвалила оспорювану угоду.

В зв`язку з  викладеним  у  суду  немає  підстав  для  задоволення

позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 82-85 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , -

                             ВИРІШИВ:

В позові відмовити.