Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
АРБІТРАЖНИЙ СУД м. КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11-12.01.1999р.
За позовом ЗАТ " ХХХ " М.Київ
До ТОВ " УУУ " м.Київ
Про визнання договору недійсним та примусове звільнення площ.
Представники
Від позивача Присутні
Від відповідача Присутні
Обставини справи:
Про визнання недійсним договору оренди від ХХ.ХХ.96 та примусове
звільнення нежилих приміщень площею 34 кв.м.за адресою вул.Н-ська
30 в М.Києві. Відповідач не заперечував проти наявної
заборгованості по розрахункам за договором оренди,але вважає що за
надані послуги має права орендаря і заперечує проти звільнення
площ.
В засіданні суду оголошувалась перерва.
Із зібраних доказів по справі, встановлено:
За умовами укладеного договору позивач як орендодавець передав в
оренду 34 кв.м. ТОВ " УУУ " - відповідачу який і прийняв на себе
виконання обов"язків орендаря.
Відповідно до ст.153 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
та ст.10 Закону "Про
оренду,,," ( 2269-12 ) (2269-12)
договір оренди визнається укладеним між
сторонами тоді коли між ними досягнуто згоди з усіх суттєвих умов
які в подальшому сприятимуть правовідносинам сторін. До цих
істотних умов відносяться сам об`єкт оренди, термін дії
договору, визначеність по розміру та порядку внесення орендної
плати, виконання зобов'язань, відповідність сторін, в тому числі і
страхування орендарем взятого ним в оренду майна та інші.
В тексті спірного договору відповідні розділи №№ 1-7 не містять
повного переліку зазначених істотних умов, наявність яких
передбачена чинним орендним законодавством. До того ж положення
про зобов`язання та окремі умови не регулюють конкретних відносин
сторін з приводу прийнятих зобов`язань.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відсутність в
договорі істотних умов тягне за собою невідповідність договору
оренди від ХХ.ХХ.96 вимогам чинного законодавства тому на підставі
ст.48 ЦК України ( 1504-06 ) (1504-06)
, визнається недійсним з моменту його
укладення.
При відсутності документальних підтверджень у відповідача на право
заняття спірних нежилих приміщень та з втратою статусу орендаря
він повинен звільнити займані площі. Тому і позовні вимоги про
виселення підлягають задоволенню.
Доводи відповідача про проведені облаштування приміщень,чи
посилання та інші договірні відносини не можуть бути прийняті до
уваги при вирішенні данного спору, оскільки майнові інтереси
сторін повинні бути вирішені в окремому впровадженні.
З урахуванням наведеного та
Керуючись ст. ст.6,48,59 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
, ст.ст.82-85 АПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
та Законом України " Про оренду державного і
комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
,-
ВИРІШИВ:
1. Договір укладений між ЗАТ " ХХХ " та ТОВ " УУУ " від ХХ.ХХ.96
визнати недійсним.
2. Виселити ТОВ " УУУ " з нежилих приміщень площею 34 кв.м. за
адресою: Київ,вул.Н-ська 30 ( 5 поверх) передав зазначені площі
для потреб позивача.
3. Витрати на держмито по справі покласти на сторони порівну.
Стягнути з р/рахунку ТОВ "УУУ" на користь ЗАТ " ХХХ " - 42 грн.50
коп.
З позивача на користь державного бюджету України стягнути доплату
держмита у сумі 85 грн.
Видати накази.