Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
АРБІТРАЖНИЙ СУД м. КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1999р.
За позовом: Z-ого банку
До ДПІ у Н-ському р-ні М.Києва
Про визнання недійсними рішень № 1У від ХХ.ХХ.1998 року , № 2У від
ХХ.ХХ.1999 року-у ДПІ Радянському районі та визнання таким, що не
підлягає виконанню Повідомлення № 3У від ХХ.ХХ.1999 року про
податкову заставу.
Представники
Від позивача: Присутні
Від відповідача : Присутні
Суть спору: заявлено позов про визнання недійсними рішень № 1У від
ХХ.ХХ.98 року , № 2У від ХХ.ХХ.1999 року ДПІ у Н-ському районі та
визнання таким, що не підлягає виконанню Повідомлення ДПІ № 3У від
ХХ.ХХ.1999 року про податкову заставу з тих підстав,що вони не
відповідають вимогам діючого законодавства.
Відповідач у відзиві проти позову заперечує і посилається на
наступні обставини:
В акті перевірки від ХХ.ХХ.98 р. зазначалось, що АБ "ХХХ" уклав 6
угод з Латвією,Кіпром,США. Згідно визначення даного у ст.1.16
Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від
22.05.97р. №283/97-ВР ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
вищеназвані країни підпадають
під визначення "нерезидентів". Тоді як АБ "ХХХ" згідно ст. 1.15
Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств " від
22.05.97р. №283/97-ВР ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
є резидентом.
Так як між АБ "ХХХ" та цими країнами були укладені угоди , то у
цьому разі АБ "ХХХ" виступатиме як представництво (Згідно ст.1.17
Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від
22.05.97р. №283/97-ВР ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
до постійних представництв
прирівнюються резиденти , які мають повноваження діяти від імені
нерезидента , що тягне за собою виникнення у нерезидента цивільних
прав та обов'язків (укладати договори (контракти)) від імені
нерезидента.)
Згідно ст.4 п.4.1 та 4.2 Наказу ДПА України від 31.07.97 р. № 274
"Про порядок складання розрахунку податку на прибуток нерезидента,
що проводить діяльність на території України через постійне
представництво" ( z0352-97 ) (z0352-97)
(Зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 28.08.97 р. за №352/2156.) нерезиденти , які мають право
на переваги відповідно до міжнародного договору , щодо звільнення
від оподаткування окремих видів доходів , разом із декларацією про
прибуток подають до податкового органу відомості про доходи , що
звільнені від оподаткування або оподатковуються за спеціальними
ставками. А право на використання переваг договору надається за
умови подання письмового підтвердження про те, що нерезидент є
особою, на яку поширюється положення відповідного договору. До
того ж письмове підтвердження повинне бути легалізоване та
офіційно перекладено на українську мову.
Отже, якщо такого підтвердження не надається , то застосовуються
норми внутрішнього права - а саме, ст.13 п.13.9 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97р. .№
283/97-ВР ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
резиденти ,які надають агентські довірчі,
комісійні та інші подібні послуги з продажу та придбання товарів
за рахунок та на користь нерезидента (включаючи укладення
договорів з іншими резидентами від імені і на користь
нерезидента), утримують і перераховують до відповідного бюджету
податок з доходу, одержаного таким нерезидентом із джерел в
Україні, визначений у порядку , передбаченому для оподаткування
прибутку нерезидентів , що здійснюють свою діяльність на території
України через постійне представництво .
У зв`язку з тим ,що перший заступник голови ДПА м.Києва видав
розпорядження №У/У про тимчасове призупинення застосування
фінансових санкцій терміном на 1 місяць, виконання рішення № 1У
було зупинено. Так як термін встановлений в розпорядженні
закінчився ДПІ у Н-ському районі м.Києва прийняла рішення № 2У
згідно. Декрету КМ України від 21.01.93 р. № 8-93 " Про стягнення
не внесених у строк податків і неподаткових платежів" ( 8-93 ) (8-93)
.
Але суми донарахованих податків , пені та фінансових санкцій у цих
двох рішеннях є однаковими.
Перевіркою матеріалів справи встановлено:
ДПІ у Т-ському р-ні М.Києва по відношенню до АБ "ХХХ" була
здійснена перевірка згідно Розпорядження ДПА у М.Києві №4У від
ХХ.ХХ.98р.за період з ХХ.ХХ.95р. по ХХ.ХХ.98р.,за результатами
якої було складено акт за №6У від ХХ.ХХ.98р.
За результатами цієї перевірки відповідачем були винесені
оспорювані рішення № 1У від ХХ.ХХ.1998 року ,№ 2У від ХХ.ХХ.1999
року та направлено Повідомлення № 3У від ХХ.ХХ.1999 року про
податкову заставу, яке у відповідності до Указу Президента є актом
ненормативного характеру і породжує певні наслідки для позивача.
Висновки викладені в акті перевірки співпадають з доводами
викладеними відповідачем у відзиві на позов.
Однак,з цими висновками суд не може погодитись з наступних
підстав:
Між АБ "ХХХ" (позивач є його правонаступником) і АО "ТТТ" (Латвія)
ХХ грудня 1997 року було укладено Угоду на здійснення операцій
купівлі - продажу державних цінних паперів. Згідно умов цієї Угоди
позивачем, від свого імені ,за дорученням і за рахунок нерезидента
проводились операції з державними цінними паперами. Позивач є
незалежною юридичною особою, торговцем цінними паперами і здійснює
свою звичайну діяльність в рамкам Ліцензії, наданої йому
Національним банком України.
Всього для АО "ТТТ" було придбано 11,862 облігації на суму
969.988.62 грн. Через позивача зазначені ОВДП не погашались.
Податок на прибуток згідно п.6 ст.5 Конвенції між Урядом України і
Урядом Латвійської Республіки про уникнення подвійного
оподаткування ( 428_662 ) (428_662)
, ст.ст.1.17, 13.9 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
- не стягувався.
ХХ листопада 1997 року між позивачем і "ZZZ" /Кіпр/ укладено Угоду
по здійсненню операцій купівлі-продажу державних цінних паперів,
згідно умов якої АБ "ХХХ" від свого імені, за дорученням і за
рахунок нерезидента здійснював операції.
Для нерезидента позивачем було придбано 409,744 ОВДП на загальну
суму 36,862,795,86 грн.,із яких погашено 194,625 грн.,на загальну
суму 19,462,500 .00 грн. Згідно ст. 1.17,3.19 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, п.5 ст. 4
"Соглашения между Правительством Союза Советских Социалистических
Республик и Правительством Республики Кипр об избежании двойного
налогообложения" ( 196_050 ) (196_050)
, податок на прибуток не стягувався.
ХХ жовтня 1996 року між АБ "ХХХ" і АО "FFF" (Латвія) було укладено
Угоду на здійснення операцій купівлі-продажу державних цінних
паперів,згідно умов якої АБ "ХХХ" від свого імені,за дорученням і
за рахунок нерезидента здійснював операції з пінними паперами .
Особливо слід зазначити, що банк є незалежною юридичною особою,
торговцем цінними паперами і здійснює свою звичайну діяльність в
рамкам Ліцензії, наданої йому. Національним банком України. Для
нерезидента позивачем було придбано 209622 ОВДП на суму
13678761.33 грн. Погашено 106578 ОВДП на суму 10657800 грн.,
переведено в інші банки 209633 ОВДП, переведено з інших банків
123205 ОВДП.
Податок на прибуток згідно п.б ст. 5 Конвенції між Урядом України
і Урядом Латвійської Республіки про уникнення подвійного
оподаткування ( 428_662 ) (428_662)
, ст. 1.17, 13.9 Закону України " Про
оподаткування прибутку підприємств ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
- не стягувався.
ХХ вересня 1998 року між АБ "ХХХ" і "YYY Лімітед" (США) укладено
Угоду на здійснення операцій з купівлі-продажу державних цінних
паперів, згідно умов якої позивачем проводились операції з цінними
паперами від свого імені,є за дорученням і за рахунок нерезидента.
Для цього нерезидента позивачем було придбано 16.627 ОВДП на суму
149.476.73 грн.,погашено 16.627 ОВДП на суму 1.662.700.00 грн.
Згідно ст. 1.17,3.19 Закону України " Про оподаткування прибутку
підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, ст.б Конвенції між Урядом України та
Урядом США про уникнення подвійного оподаткування ( 840_576 ) (840_576)
,
податок на прибуток не стягувався.
ХХ вересня 1996 року між АБ "ХХХ" і "LLL Л.Л.Сі" (США) було
укладено Угоду на здійснення операцій купівлі-продажу державних
цінних паперів , згідно умов якої позивачем проводились операції з
цінними паперами від свого імені, за дорученням і за рахунок
нерезидента.
Для цього нерезидента позивачем було придбано 175094 ОВДП на суму
14859768.10 грн. Продано 55642 ОВДП на суму 4829562.89 грн. Через
АБ "ХХХ" зазначені ОВДП не погашались. Згідно ст. 1.17,3.19 Закону
України " Про оподаткування прибутку підприємств " ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
,
ст.6 Конвенції між Урядом України та Урядом США про уникнення
подвійного оподаткування ( 840_576 ) (840_576)
, податок на прибуток не
стягувався.
ХХ березня 1997 року між АБ "ХХХ" і АО "NNN" /Латвія/ було
укладено Угоду на здійснення операцій купівлі-продажу державних
цінних паперів, згідно умов якої позивачем проводились операції з
цінними паперами від свого імені, за дорученням і за рахунок
нерезидента.
Для цього нерезидента позивачем було придбано 317580 ОВДП на суму
27034284.05 грн. Погашено 269338 ОВДП на суму 26933800.00 грн.
Згідно ст. 1.17,3.19 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, ст.6 Конвенції між Урядом України та
Урядом Латвійської Республіки - про уникнення подвійного
оподаткування ( 428_662 ) (428_662)
, ст. 1.17, 13.9 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
- не стягувався.
Доводи відповідача, про те, що по угодах купівлі-продажу цінних
паперів (облігацій внутрішньої державної позики) позивач виступав
представництвом нерезидентів є безпідставними, оскільки:
В акті перевірки зазначено, які саме угоди було укладено банком з
нерезидентами (юридичними особами Латвії, США та Кіпру) на
проведення операцій з цінними паперами і зазначено, що позивач при
здійсненні купівлі-продажу державних цінних паперів, згідно умов
Угод , укладених з нерезидентами, отримує доход лише у вигляді
комісійної винагороди, чим підтверджує виконання банком умов
договорів комісії, згідно вимог ст. 395 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Договір комісії є двостороннім, у якому кожна сторона має певні
права та обов'язки, звідси випливає, що договір комісії є
сплатним, адже кожна сторона зобов'язується вчинити на користь
іншої сторони певну дію, а саме,позивач зобов`язується укласти на
користь нерезидента, передбачені угодою договори, а нерезидент,
сплатити обумовлену винагороду,що і було зроблено нерезидентом.
Комісіонерами, згідно Ст. 395 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
можуть
виступати відповідні організації у межах своєї спеціальної
правоздатності, а банк володіє такою правоздатністю, згідно
відповідної ліцензії НБУ та Дозволу Міністерства фінансів України.
За договором комісії угода вчиняється не безпосередньо особою, яка
зацікавлена в її кінцевому результаті, а за її дорученням і за її
рахунок іншою особою - тобто банком.
За угодами, які укладає комісіонер з третіми особами (в даному
випадку з іншими банками) набуває права власності і стає
зобов'язаним комісіонер, бо він укладає угоди хоч і за рахунок
комітента, але від свого імені, це і є характерна риса договору
комісії. Викладене підтверджується конкретними фактами, а саме:
правовідносинами між АБ "ХХХ" і резидентом за законодавством Кіпру
ХХ.ХХ.1997 року укладено Угоду про проведення операцій
купівлі-продажу цінних паперів із строком дії до ХХ.ХХ.1998 року.
На виконання умов цієї Угоди ХХ.ХХ.1998 року між позивачем і
Державним експортно-імпортним банком України укладено Договір № 7У
купівлі-продажу цінних паперів - ОВДП аукціону № 7У в кількості
1160 штук номінальною вартістю 100 гривень на загальну суму 105
513 грн. 60 коп.(додається).В умовах цього договору зазначено,що
АБ "ХХХ" діє від свого імені, за рахунок і за дорученням
клієнта-нерезидента і купує ОВДП для клієнта-нерезидента .
Зазначений клієнт-юридична особа Республіки Кіпр ХХ.ХХ.1998 року
перераховує грошові кошти в розмірі 105 513 грн. 60 коп. ,з
призначенням платежу - за придбання ОВДП 355 аукціону в кількості
1160 шт., для купівлі -продажу зазначених ОВДП.
Подальше використання банком цих коштів на проведення операцій із
зазначеними ОВДП, підтверджується наступними документами:
1. реєстром електронних розрахункових документів по особовому
рахунку № 00000000000000 від ХХ.ХХ.1998 року ;
2. повідомленням АБ "ХХХ" нерезиденту про купівлю для нього
ХХ.ХХ.1998 року ОВДП 7У аукціону в кількості 1160 штук на загальну
суму 105 513 грн. 60 коп.;
3. випискою із рахунків нерезидентів з депозитарію НБУ про
придбання нерезидентом ОВДП 7У аукціону в кількості 1160 штук;
4. випискою з особового рахунку № 000000У від ХХ.ХХ.1998 року на
коррахунок Банку надійшли грошові кошти в розмірі 151 000 гривень
за погашення емітентом ОВДП 7У аукціону, з яких 116 000 гривень -
за погашення емітентом ОВДП 7У аукціону в кількості 1160 штук;
5. повідомлення АБ "ХХХ" нерезиденту про те,що Міністерством
фінансів України погашені по номінальній вартості ОВДП 7У аукціону
в кількості 1160 штук на загальну суму 116 000 гривень;
6. випискою з особового рахунку № 0000000000 від ХХ.ХХ.1998 року
про зарахування 116 000 гривень за погашення емітентом ОВДП 7У
аукціону на спеціальний рахунок для обліку кредиторської
заборгованості банку перед, для подальшого використання
нерезидентом цих коштів згідно вимог НБУ та чинного законодавства
України.
7.розгорнутим депо-балансом АБ "ХХХ" від ХХ.ХХ.198 року;
Таким чином ,на приведеному прикладі покупки ОВДП для одного з
нерезидентів , вбачається, що банком на виконання Угод , укладених
з нерезидентами, укладались угоди комісії на придбання ОВДП , з
дотриманням вимог ст.395-397 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
(всі документи,
які підтверджують викладене залучені до матеріалів справи).
Всі інші угоди, укладені банком, згідно до його пояснень є
аналогічними.
Доказів, які б підтверджували б протилежне відповідачем суду не
надано.
Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача є обгрунтованими і
тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.49,82-84 АПК України( 1798-12 ) (1798-12)
, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати рішення ДІП у Н-ському районі м. Києва № 1У від ХХ.ХХ.1998
р.та № 2У від ХХ.ХХ.1999 року -недійсними.
Визнати таким,що не підлягає виконанню Повідомлення ДПІ у Н-ському
районі м. Києва № 3У від ХХ.ХХ.1999 року про податкову заставу
майна банку.
Стягнути з рахунку ДПІ у Н-ському р-ні М.Києва на користь Z-ого
банку 85 грн. держмита.
Видати наказ.