Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.03р.
За позовом Громадської організації "Народна кредитна спілка "ХХХ",
до Закритого акціонерного товариства "ССС", М.Севастополь
до Закритого акціонерного проектно-будівельного товариства "УУУ",
М.Севастополь
до Української державної будівельної корпорації "ААА", м.Київ
про розірвання договору про сумісну діяльність та розподіл збитків
За зустрічним позовом Закритого акціонерного проектно-будівельного
товариства "УУУ" (далі-ЗАПБТ "УУУ")
до Громадської організації "Народна кредитна спілка "ХХХ" (далі -
Спілка)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондовий дім "ВВВ"
(далі-ТОВ "Фондовий дім "ВВВ")
За участю третіх осіб без самостійних вимог Закритого акціонерного
товариства "ССС" (далі-ЗАТ "ССС"); Української державної
будівельної корпорації "ААА" (далі -УДБК "ААА")
про визнання недійсним договору
Представники: Від Громадської організації "Народна кредитна спілка
"ХХХ": присутні Від ЗAT "ССС": присутні Від ЗАПБТ "УУУ" присутні
Від УДБК "ААА" присутні Від ТОВ "Фондовий дім "ВВВ":присутні
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Громадська організація "Народна кредитна спілка "ХХХ" звернулась
до суду з позовом про розірвання генерального договору № 2 про
співробітництво та сумісну діяльність з будівництва житла,
укладеного ХХ.12.98 між Спілкою, ЗАТ "ССС", ЗАПБТ "УУУ", УДБК
"ААА", та про зобов'язання сторін розподілити збитки, що виникли в
результаті сумісної діяльності.
Позовні вимоги мотивовані тим, що контрагенти Спілки не виконали
своїх зобов'язань за договором в повному обсязі, внаслідок чого
виникли збитки. Оскільки учасники договору про сумісну діяльність
не можуть дійти згоди щодо розподілу збитків між учасниками
спільної діяльності, Спілка просить суд здійснити такий розподіл у
відповідності до розмірів внесків учасників договору.
ЗАТ "ССС" проти позовних вимог заперечує, просить провадження у
справі припинити, посилаючись на відсутність предмету спору,
оскільки дія договору про сумісну діяльність фактично вже
припинилась після підписання сторонами додаткових угод. Крім того
ЗАТ "ССС" стверджує, що Спілкою порушено умови договору про
сумісну діяльність, а саме: Спілка без дозволу інших учасників
спільної діяльності самостійно розпорядилась спільним майном, отже
всі збитки виникли з вини Спілки. ЗАТ "ССС" вважає, що Спілкою не
доведено, що в результаті спільної діяльності взагалі виникли
збитки.
ЗАПБТ "УУУ" та УДБК "ААА" також проти позову заперечують, з тих
самих підстав.
В судовому засіданні ЗАПБТ "УУУ" подано зустрічний позов до Спілки
та ТОВ "Фондовий дім "ВВВ" про визнання недійсним договору комісії
№ 5 від ХХ.06.99, укладеного між Спілкою та ТОВ "Фондовий дім
"ВВВ", відповідно до якого Спілка передала ТОВ "Фондовий дім "ВВВ"
на реалізацію два простих векселі які є спільною сумісною
власністю учасників генерального договору про сумісну діяльність.
Свої позовні вимоги ЗАПБТ "УУУ" мотивує тим , що сторони
генерального договору про сумісну діяльність не уповноважували
Спілку на укладання спірного договору з ТОВ "Фондовий дім "ВВВ".
Спілка проти позову заперечує, посилаючись на те, що даний договір
було укладено в межах виконання договору про сумісну діяльність.
Представник ТОВ "Фондовий дім "ВВВ" в судовому засіданні проти
зустрічного позову не заперечив та визнав, що договір комісії №5
від ХХ.06.99 є недійсним.
Треті сторони за зустрічним позовом, - ЗАТ "ССС" та УДБК "ААА"
вимоги за зустрічним позовом підтримали, просили договір № 5 від
ХХ.06.99 визнати недійсним, посилаючись на ті ж підстави, що й
ЗАПБТ "УУУ".
ЗАТ "ССС" ХХ.02.03 подало клопотання про зупинення провадження у
справі в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
(далі- ГПК України) у зв'язку з розглядом
Господарським судом міста Києва справи № 008, яка є пов'язаною із
даною справою. Виходячи з того, що на момент винесення даного
рішення постанова Київського апеляційного господарського суду у
справі № 008 вступила в силу, суд не вбачає підстав для зупинення
провадження у справі.
ЗАПБТ "УУУ" ХХ.02.03 подало клопотання про витребування доказів в
порядку, передбаченому ст. 38 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Суд не
вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки
відповідно до ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
обов'язок доказування
покладається на сторони в судовому процесі, крім того, докази,
зазначені в клопотанні, не є належними в розумінні ст. 34 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
і їх відсутність не може вплинути на
всебічність і повноту розгляду справи.
У зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів розгляд справи
неодноразово відкладався у засіданні суду оголошувалася перерва
відповідно до вимог статті 77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва
ВСТАНОВИВ:
Між Спілкою, ЗАТ "ССС", ЗАПБТ "УУУ" та УДБК "ААА" ХХ.12.98
укладено договір № 2 про співробітництво та сумісну діяльність з
будівництва житла.
Відповідно до умов розділу 1 даного договору учасники договору
дійшли згоди здійснювати сумісну діяльність з будівництва житла в
Україні. За цивільно-правовою природою даний договір є договором
про сумісну діяльність.
Підпунктом 2.6 пункту 2 даного договору передбачено, що ЗАТ "ССС",
ЗАПБТ "УУУ" та УДБК "ААА" з метою фінансування будівництва житла,
в якості внеску до спільної сумісної власності передають Спілці
цінні папери (векселі) на суму 13200000,00 грн. та будівельні
матеріали на загальну суму 5000000грн. При цьому ЗАТ "ССС" робить
внесок цінними паперами (векселями) на загальну суму
5000000,00грн., будівельними матеріалами на суму 1000000грн.,
ЗАПБТ "УУУ" робить внесок цінними паперами (векселями) на загальну
суму 8000000,00грн., будівельними матеріалами на суму
2000000,00грн, УДБК "ААА" робить внесок цінними паперами
(векселями) на загальну суму 200000,00грн.
Відповідно до підпункту 2.8. пункту 2 зазначеного вище договору
ЗАТ "ССС", ЗАПБТ "УУУ" та УДБК уповноважили Спілку вчиняти дії,
пов'язані з виконанням договору, а саме: передати вищезазначені та
інші активи генеральним підрядчикам в повному обсязі для
будівництва житла. Даний факт було встановлено Постановами
Київського апеляційного господарського суду від ХХ.04.03 під час
розгляду справ №№ 007 та 008, в яких брали участь ті самі сторони,
і тому відповідно до ст.35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не потребує
доказування.
Відповідно до ст. 431 Цивільного кодексу УРСР (далі-Цивільний
кодекс) ( 1540-06 ) (1540-06)
ведення спільних справ учасників договору про
сумісну діяльність здійснюється за їх загальною згодою. Таким
чином, уповноважуючи Спілку, сторони договору про сумісну
діяльність дали згоду на укладання Спілкою договорів з
генеральними підрядчиками з використанням спільного майна для
будівництва житла.
Спілка ХХ.04.99 уклала з генеральним підрядчиком
Промислово-будівельною корпорацією "ННН", м. Одеса (далі - ПБК
"ННН") генеральний договір № 1 про надання внесків для будівництва
житла.
Відповідно до умов розділу 2 вищезазначеного договору Спілка
передала отримані від учасників договору про спільну діяльність
векселі на загальну суму 13000000,00грн. ПБК "ННН", що
підтверджується актом прийому-передачі векселів № 9 від ХХ.06.99,
залученим до матеріалів справи, а також знаходить своє
підтвердження в рішенні Господарського суду Одеської області від
ХХ.06.02 у справі № 0080 та Постанові Одеського апеляційного
господарського суду від ХХ.07.02 у тій самій справі.
Спілка ХХ.06.99 уклала з ТОВ "Фондовий дім "ВВВ" комісійний
договір № 6 на виконання разового замовлення. Відповідно до
розділу 1 даного договору Спілка передала для продажу на фондовому
ринку України два простих векселі, отримані від учасників договору
про сумісну діяльність номінальною вартістю по 100000,00грн.
кожний, що підтверджується актом прийому-передачі векселів від
ХХ.06.99 та рішенням Господарського суду міста Києва від ХХ.08.01
у справі № 004, копії яких залучено до матеріалів справи.
Відповідно до доповнень №№ 1,2,4,5,7,8 до договору про сумісну
діяльність, копії яких залучені до матеріалів справи, учасники
сумісної діяльності визначили перелік будівельних матеріалів та
порядку поставки. Як вбачається з матеріалів справи та відповідно
до пояснень представників сторін, поставок будівельних матеріалів
учасниками спільної діяльності фактично не здійснювалось.
В ході виконання генерального договору № 1 ПБК "ННН" повернула
Спілці 1427000,00грн., що не заперечується представниками сторін в
судовому процесі. Спілка повернула іншим учасникам договору про
сумісну діяльність кошти в сумі 1217200,00грн., решту - 209800, 00
грн. залишила у себе, що також підтверджується матеріалами справи
та представниками сторін у відзивах на первісний позов. Як
вбачається з рішення Господарського суду Одеської області від
ХХ.06.02 у справі № 0080, ПБК "ННН" своєчасно не виконала умов
генерального договору № 1 від ХХ.04.99 в повному обсязі, в
результаті чого було прийнято рішення стягнути з останнього
11740647,00грн., в тому числі: заборгованість з урахуванням
індексу інфляції, пеня та 3% річних. Вищезазначене рішення суду до
цього часу не виконане.
Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від
ХХ.08.01 у справі № 004, ТОВ "Фондовий дім "ВВВ" також не виконано
умов договору № 5 від ХХ.06.99, у зв'язку з чим було прийнято
рішення про стягнення з останнього заборгованості в сумі 115000,00
грн. Назване рішення суду також до цього часу не виконано.
Загальна сума збитків на час розгляду справи складає 11773000,00
грн.
Спілка ХХ.11.02 звернулась до інших учасників договору про сумісну
діяльність з листами про розірвання генерального договору № 2 та
розподіл збитків. Дані обставини підтверджуються матеріалами
справи та не заперечуються представниками сторін. Сторони не
дійшли згоди щодо порядку дострокового розірвання договору та
розподілу збитків між учасниками спільної діяльності.
Пунктом 7.2 пункту 7 та підпунктом 8.2 пункту 8 зазначеного
договору передбачено, що, в разі неможливості досягти згоди з
питання дострокового розірвання договору, сторони вирішують спір в
судовому порядку. Відповідно до пункту 8 Роз'яснення Президії
Вищого господарського суду України № 02-5/302 від 28.04.95
( v_302800-95 ) (v_302800-95)
суд під час розгляду спорів, що виникли з
договорів про сумісну діяльність, розподіляє збитки, що виникли
внаслідок такої діяльності, якщо сторони не можуть дійти згоди у
цьому питанні.
Посилання представника ЗAT "ССС" на те, що господарським судом
міста Києва у справі № 0080 вже було розглянуто спір про
розірвання договору не заслуговує на увагу, оскільки в справі, на
яку посилається представник ЗAT "ССС", інший предмет спору, а
саме - стягнення заборгованості за договором.
Твердження представника ЗАПБТ "УУУ" про те, що договір про сумісну
діяльність не набрав чинності та взагалі не є договором про
сумісну діяльність, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно
до підпункту 7.1 пункту 7 генерального договору він набрав
чинності з моменту його підписання, а не будь-яких інших подій і
його чинність не залежить від вчинення сторонами будь-яких дій.
Судом також не прийнято до уваги твердження 3AT "ССС", ЗАПБТ "УУУ"
та УДБК "ААА" про те, що договір про сумісну діяльність припинив
свою дію (був розірваний) у зв'язку з підписанням додаткових угод
№№ 4,5,6 про повернення коштів від Спілки іншим учасникам договору
оскільки вищезазначені угоди не підпадають під правовідносини, що
передбачені главою 19 Цивільного кодексу ( 1540-06 ) (1540-06)
та не
породжують передбачені нею наслідки. Сторонами не було припинено
обов'язків щодо поставки будівельних матеріалів в порядку,
встановленому додатками до договору про сумісну діяльність,
оскільки саме існування таких зобов'язань не залежить від початку
будівництва, як на те посилались представники ЗАТ "ССС", ЗАПБТ
"УУУ" та УДБК "ААА".
Відповідно до ст.165 Цивільного кодексу ( 1540-06 ) (1540-06)
, якщо строк
виконання зобов'язання не встановлений, кредитор вправі вимагати
його виконання в будь-який час. В даному випадку зобов'язання для
сторін договору про сумісну діяльність не припинено, не було
визначено лише конкретну дату їх виконання, тому відсутні підстави
вважати, що договір припинив свою дію. Спілкою в судовому
засіданні було подано докази (листи до учасників договору №№ 4, 5,
6 від ХХ.05.99), з яких вбачається, що Спілка вимагала від ЗАТ
"ССС", ЗАПБТ "УУУ" та УДБК "ААА" виконання умов договору.
За таких обставин, посилання представників ЗАПБТ "УУУ" на те, що
відсутній сам факт порушення умов договору, не прийнято судом до
уваги.
Судом встановлено, що ЗАТ "ССС", ЗАПБТ "УУУ" та УДБК "ААА"
порушили умови генерального договору № 2 про співробітництво та
сумісну діяльність з будівництва житла, не поставили будівельні
матеріали, чим зробили неможливим досягнення мети спільної
діяльності за даним договором. Підпункт 5.3. пункту 5 генерального
договору передбачає, що дані порушення є підставою для розірвання
договору.
У зв'язку з викладеним, позовні вимоги щодо розірвання
генерального договору № 2 про співробітництво та сумісну
діяльність з будівництва житла, укладеного ХХ.12.98 між Спілкою,
ЗАТ "ССС", ЗАПБТ "УУУ", УДБК "ААА", є обгрунтованими та підлягають
задоволенню.
Вимоги Спілки про розподіл збитків також підлягають задоволенню,
оскільки мета спільної діяльності не була досягнута у зв'язку з
неналежним виконанням своїх зобов'язань сторонами договору.
Збитки, що виникли в результаті сумісної діяльності повинні бути
розподілені пропорційно внескам учасників договору, як це
передбачено ст.433 Цивільного кодексу ( 1540-06 ) (1540-06)
.
З огляду на те, що письмові звернення Спілки до інших учасників
договору про сумісну діяльність щодо розподілу збитків, були
залишені без задоволення, суд вважає, що сторони договору про
сумісну діяльність не дійшли згоди щодо розподілу збитків між
учасниками договору і не визначили обсяг збитків, які покладаються
на кожного з учасників договору. Відповідно до ст. 6 Цивільного
кодексу ( 1540-06 ) (1540-06)
, стороні надане право на звернення до суду з
вимогою присудити до виконання в натурі обов'язку іншої сторони за
договором.
Суд вважає, що розрахунок розподілу збитків, наданий Спілкою,
відповідає дійсним обставинам справи, а тому вимоги Спілки за
первісним позовом щодо зобов'язання відповідачів розподілити
збитки, що виникли в результаті сумісної діяльності за договором,
підлягають задоволенню.
Вимоги ЗАПБТ "УУУ" за зустрічним позовом про визнання недійсним на
підставі статті 48 Цивільного кодексу ( 1540-06 ) (1540-06)
договору комісії
№ 5 від ХХ.06.99, укладеного між Спілкою та ТОВ "Фондовий дім
"ВВВ", також підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог підпункту 2.8. пункту 2 генерального договору
про спільну діяльність Спілка була уповноважена сторонами передати
отримані за договором активи генеральним підрядчикам. Спілкою не
було доведено, що ТОВ "Фондовий дім "ВВВ", з яким було укладено
договір виступає генеральним підрядчиком, натомість суд дійшов
висновку, що ТОВ "Фондовий дім "ВВВ" виступив комісіонером.
Відповідно до частини першої статті 63 Цивільного кодексу
( 1540-06 ) (1540-06)
угода, укладена від імені другої особи особою, не
уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень,
створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи,
яку представляють, лише у разі дальшого схвалення угоди цією
особою.
Згідно статті 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.
Спілкою не надано суду доказів, які б підтверджували повноваження
особи, яка підписала договір від імені Спілки та доказів дальшого
схвалення договору Спілкою.
З матеріалів справи також не вбачається дальшого схвалення
договору № 5 від ХХ.06.99 Спілкою.
За змістом статті 59 Цивільного кодексу ( 1540-06 ) (1540-06)
угода, визнана
недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення, якщо з
самого змісту угоди не випливає, що вона може бути припинена лише
на майбутнє.
За таких обставин суд дійшов висновку, що договір комісії № 5 від
ХХ.06.99, укладений між Громадською організацією "Народна кредитна
спілка "ХХХ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондовий
дім "ВВВ" на підставі статті 48 Цивільного кодексу ( 1540-06 ) (1540-06)
є
недійсним з моменту його укладення, оскільки не відповідає вимогам
статті 63 Цивільного кодексу ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Спілкою та ТОВ "Фондовий дім "ВВВ" також не надано доказів, які б
підтверджували, що за договором № 5 від ХХ.06.99 ТОВ "Фондовий дім
"ВВВ" було здійснено будь-які дії, щодо передачі майна або коштів
Спілці. Крім того з наданих суду договору міни цінних паперів № 3
від ХХ.04.03, актів прийому-передачі та договору доручення № 2 від
ХХ.06.99 та пояснень представника ТОВ "Фондовий дім "ВВВ"
вбачається, що векселі, отримані ТОВ "Фондовий дім "ВВВ" від
Спілки у ТОВ "Фондовий дім "ВВВ" відсутні.
Оскільки ТОВ "Фондовий дім "ВВВ" не має можливості повернути
передані векселі в натурі, то відповідно до частини другої статі
48 Цивільного кодексу ( 1540-06 ) (1540-06)
він зобов'язаний відшкодувати
вартість векселів у грошах в сумі 200000,00 грн.
У зв'язку з викладеним та керуючись ст.ст 6, 48, 63, 161, 162,
213, 433 Цивільного кодексу ( 1540-06 ) (1540-06)
та ст.ст. 77, 82 - 85 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. Первісний позов задовольнити повністю.
2. Розірвати Генеральний договір № 2 від ХХ.12.98 про сумісну
діяльність з будівництва житла, укладений між Громадською
організацією "Народна кредитна спілка "ХХХ", Закритим акціонерним
проектно-будівельним товариством "УУУ", Закритим акціонерним
товариством "ССС" та Українською державною будівельною корпорацією
"ААА".
3. Зобов'язати сторони Генерального договору № 2 від ХХ.12.98
розподілити збитки, які виникли у результаті сумісної діяльності
за названим договором, між сторонами наступним чином:
збитки на суму 4458435,10грн. покласти на Закрите акціонерне
товариство "ССС";
збитки на суму 7135615,30грн. покласти на Закрите акціонерне
проектно-будівельне товариство "УУУ";
збитки на суму 178949,60грн. покласти на Українську державну
будівельну корпорацію "ААА";
збитки в сумі 209800,00грн. покласти на Громадську організацію
"Народна кредитна спілка "ХХХ".
4. Зустрічний позов задовольнити повністю.
5. Визнати недійсним на підставі статті 48 Цивільного кодексу
( 1540-06 ) (1540-06)
України договір комісії №5 від 10.06.99, укладений між
Громадською організацією "Народна кредитна спілка "ХХХ" та
Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондовий дім "ВВВ" з
моменту його укладення.
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондовий
дім "ВВВ" на користь Громадської організації "Народна кредитна
спілка "ХХХ" вартість векселів в сумі 200000 грн. 00коп.
7. Видати наказ.
8. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "ССС" на користь
Громадської організації "Народна кредитна спілка "ХХХ" 566(п'ятсот
шістдесят шість)грн. 67коп. державного мита та 39 (тридцять
дев'ять) грн.33коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
9. Видати наказ.
10. Стягнути з Закритого акціонерного проектно-будівельного
товариства "УУУ" на користь Громадської організації "Народна
кредитна спілка "ХХХ" 566 (п'ятсот шістдесят шість) грн.67коп.
державного мита та 39 (тридцять дев'ять) грн.33коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
11 .Видати наказ.
12. Стягнути з Української державної будівельної корпорації "ААА"
на користь Громадської організації "Народна кредитна спілка "ХХХ"
566 (п'ятсот шістдесят шість) грн.67коп. державного мита та 39
(тридцять дев'ять) грн.33коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
13. Видати наказ.
14. Стягнути з Громадської організації "Народна кредитна спілка
"ХХХ" на користь Закритого акціонерного проектно-будівельного
товариства "УУУ" 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00коп. державного
мита та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн.00коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
15. Видати наказ.
16.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондовий
дім "ВВВ" на користь Закритого акціонерного проектно-будівельного
товариства "УУУ" 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00коп. державного
мита та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 00коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
17. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.