Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2002 р.
За позовом Товариства співвласників багатоквартирного
будинку "XXX"
До Головного управління комунальної власності м. Києва
Про визнання частково недійсним наказу
Суддя Дудун О.Л.
Представники:
Від позивача - присутні
Від відповідача - присутні
У відповідності із ст. 77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
XX.10.2002 р. по справі було оголошено перерву до XX.11.2002 р., а
в останній раз у відповідності з вимогами ст. ст. 77, 85 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, з метою написання та оголошення повного
рішення, у справі було оголошено перерву до XX.11.2002 р. Крім
цього, сторонам було надіслано телефонограму у зв'язку з наведеним
(докази у справі)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся із позовною заявою, в якій просить суд
скасувати наказ Головного управління житлового господарства та
майна міста Київської міської державної адміністрації,
правонаступником якого є відповідач, від 22.04.1997 року за N 158-
В "Про оформления права власності на об'єкти нерухомого майна" у
частині пункту 3 (три) додатку до цього наказу щодо оформлення
права районної комунальної власності Московській районній Раді
народних депутатів м. Києва на нежиле приміщення (вбудоване в
жилий будинок) в частині площею 86,4 кв.м. по бульвару Дружби
народів, X у м. Києві. Свої вимоги позивач обгрунтовує, тим, що
оспорюваний наказ відповідача не відповідає нормам матеріального
права, що регулюють порядок та підстави оформлення права власності
на об'єкти нерухомого майна, внаслідок чого були порушені його
права та законні інтереси як власника жилого багатоквартирного
будинку, в який вбудоване вищевказане нежиле приміщення XX.11.2002
р. у судовому засіданні представник позивача на підставі ст. 22
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
надав суду клопотання про уточнения
позовних вимог, в якому просить не скасувати вищезазначений наказ,
а визнати його недійсним.
Відповідач у наданому суду відзиві на позов проти заявлених
позовних вимог заперечує, посилаючись на виконання ним
розпорядження Голови Київської міської державної адміністрації від
02.10.1996 р. N 1536 "Про затвердження тимчасового Порядку видачі
свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна".
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін
було ознакомлено з їх правами та ооов'язками у відповідності із
ст.22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні
роз'яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
(кодекс
доповнено ст. 81-1 згідно із Законом N 2539-III ( 2539-14 ) (2539-14)
від
21.06.2001 р., яка набрала чинності з 28.06.2002 р.).
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши подані учасниками процесу документи, заслухавши
пояснення всіх представників сторін, господарський суд міста
Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство співвласників багатоквартирного будинку "XXX" є
правонаступником житлово-будівельного кооперативу "YYY", в
зв'яку з чим є належним позивачем у справі, а відповідач, як
зазначалось вище, є правонаступником Головного управління
житлового господарства та майна міста Київської міської державної
адміністрації, в зв'язку з чим відповідає за зобов'язаннями
останнього, а тому є належним відповідачем у справі.
22 квітня 1997 року відповідачем було прийнято наказ за N
000-В "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого
майна". Згідно з п. 3 (три) додатку до цього наказу відповідачем
оформлено право комунальної власності Московській районній Раді
народних депутатів м. Києва на об'єкт нерухомого майна (нежиле
приміщення вбудоване в жилий будинок) площею 86,4 кв.м. по
бульвару Дружби народів, X в м. Києві.
Як зазначено в наказі, відповідачем його було видано на
виконання розпорядження Голови Київської міської державної
адміністрації від 02.10.96 р. N 1563 "Про затвердження тимчасового
Порядку видачі свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого
майна".
Право власності на нежиле приміщення (вбудоване в жилий
будинок) площею 86,4 кв.м. по бульвару Дружби народів, X в м.
Києві оформлялося відповідно до переліку документів, вказаних у п.
3 (три) додатку до наказу.
У зв'язку із внесенням Московською районною державною
адміністрацією змін до розпорядчих документів щодо приватизації
об'єктів нерухомості, які належать до районної комунальної
власності, відповідач видав наказ від XX.01.1998 р. N 000-В "Про
скасуванню п. 3 додатку до наказу від XX квітня 1997 року N 000-В
"Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна".
Згідно з цим наказом скасовано п. 3 додатку до наказу в частині
нежилого приміщення вбудованого в жилий будинок по бульвару Дружби
народів, X у Московському районі м. Києві, який в подальшому
рішенням арбітражного суду м. Києва від XX.10.1999 р. N 0/008
визнано недійсним.
Оцінивши надані сторонами докази та заслухавши пояснення
представників сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із ст. 19 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Віповідно до вимог пункту 10.4 "Про оформлення права
власності на об'єкти нерухомого майна", затвердженого
розпорядженням Київської міської державної адміністрації від
02.10.1996 р. N 1563 ( ra1563017-96 ) (ra1563017-96)
, який діяв на час прийняття
оспорюваного наказу, особи, на яких оформляється право власності
на вбудовані в жилі будинки нежилі приміщення (як частини цього
будинку) та видається відповідне свідоцтво, повинні були надати до
відповідного органу наступні документи:
- належно оформлені міським бюро технічної інвентаризації не
раніше ніж 3 роки тому, технічний паспорт та поверхові плани
будинку;
- документи, які підтверджують право власності або
користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт;
- документи, які підтверджують фінансування будівництва або
реконструкції об'єкту;
- довідка Управління економіки Київської міської державної
адміністрації про виконання умов щодо передачі коштів у порядку
пайової участі на розвиток галузей соціальної інфраструктури
міста, передбачених актами місцевих органів державної виконавчої
влади;
- акт державної комісії про прийняття об'єкту в експлуатацію.
Крім того, пунктом 11.1 "Положення про порядок оформлення
права власності на об'єкти нерухомого майна", затвердженого
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від
31.08.2001 р. N 1820 ( ra0062017-01 ) (ra0062017-01)
, що діє на цей час для
оформлення права власності на об'єкти нерухомості передбачено
надання аналогічних документів, як і в нечинному нині
вищезазначеному Порядку.
Однак, як вбачається з пункту 3 додатку до наказу відповідач
оформив право власності на вищевказане вбудоване нежиле приміщення
на підставі документів, не передбачених Порядком. Як встановлено
судом, єдиним документом наданим відповідачу, що міститься у
Порядку була "Технічна документація БТІ від 26.09.70 р. (б/н)".
Але ця документація також не відповідала вимогам Порядку тому, що
останнім передбачений трирічний строк її дії.
Відповідач у своєму відзиві помилково вважає, що зазначений
Порядок визначає оформлення права власності тільки на
новозбудовані об'єкти нерухомості, передбачену п. 10.3 вказаного
Порядку.
Крім цього, видання наказу і його виконання було здійснено
відповідачем без відома позивача та на порушення його законних
прав, як власника будинку по бульвару Дружби народів, X у м.
Києві, частиною якого і є вбудоване нежиле приміщення площею 86,4
кв.м. Разом з тим документи, які є підставою для оформлення права
власності на вказане, вбудоване нежиле приміщення, передбачені
Порядком, знаходяться у розпорядженні, позивача. Вищезазначені
документи залучені як докази до матеріалів справи, в зв'язку з чим
останнім надано:
- належно оформлені БТІ м. Києва технічний паспорт та
поповерховий план будинку N X по бульвару Дружби народів в м.
Києві, а також стислу технічну характеристику на нежилі приміщення
(вбудоване в жилий будинок) площею 86,4 кв.м. вартістю 14428,68
грн., що склалає 1/100 ідеальної частки від всього домоволодіння,
видану за заявою позивача XX.01.1999 р.;
- документи які підтверджують право користування земельною
ділянкою, на якій розташований об'єкт, а саме: рішення виконавчого
комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 9 серпня
1960 р. N 1382 "Про відвід земельної ділянки Управлінню
капітального будівництва Міськвиконкому під будівництво житлових
будинків"; платіжне доручення N 00 від XX.11.1980 р. про сплату
податку на землю; довідка N Ю-00000/0002 від XX.10.2002 р. (витяг
з земельного кадасру) про грошову оцінку земельної ділянки, що
знаходиться у користуванні позивача;
- належним чином оформлені документи, що Підтверджують
фінансування будівництва, а саме: лист позивача від XX.09.1965 р.
N 00 про надання йому довгострокового кредиту під будівництво буд.
N X по вул. Червоноармійська, XXX/X (з 1970 р. бул. Дружби
народів, X); договір позивача з Управлінням капітального
будівництва Київського міськвиконкому від XX травня 1965 р. на
спорудження жилого будинку по бульвару Дружби народів, X;
об'єктний кошторисно-фінансовий розрахунок N 0. кошторисно-
фінансовий розрахунок N 0/1; платіжне доручення N 009 від
XX.09.1981 р. про погашення позики за вбудоване приміщення у
цоколі будинку N X на суму 12409,00 руб.; довідок АКБ "Укрсоцбанк"
N 00-0001 від XX.12.1997 р. та N 00-0001 від XX.12.2000 р. про
погашення позивачем довгострокового кредиту для житлового
будівництва; висновок ВАТ АТ "Київпроект" по проектно-кошторисній
документації на будівництво житлового будинку по бул. Дружби
народів, X від XX.02.1999 р.;
- рішення виконавчого комітету Київської міської Ради
депутатів трудящих від 30 вересня 1966 р. N 1448 "Про введення в
експлуатацію жилих та інших будинків громадського призначення";
акт державної комісії про прийняття об'єкту в експлуатацію - акт
державного прийманая будівлі (споруди) жилого будинку N X по вул.
Червоноармійська, XXX/X Московського району м. Києва;
- інші документи, що підтверджують відсутність законних
підстав для віднесення до комунальної власності об'єкту
нерухомого майна - нежилого приміщення (вбудованого в жилий
будинок) по бульвару Дружби народів, X в м. Києві, а саме довідка
ЖЕК 002 від XX.05.1996 р. N 00; лист ДКП по утриманню та
обслуговуванню житла Московського району м. Києва від XX.05.1997
р. N 004; лист КПЖГ Московського району м. Києва від XX.08.2001 р.
N 002; лист Московської районної державної адміністрації м. Києва
від XX.03.1998 р. N 000-д-04; лист Головного управління з питань
майна КМДА від 01.03.2001 р. N 042/13/1-51; лист контрольної
комісії з питань приватизації Київської міської Ради народних
депутатів від 17.03.1998 р. N ПК-10-225/26; договір оренди нежилих
приміщень ЖБК "ZZZ" від XX.02.1980 р. і платіжні вимоги про сплату
оренди і комунальних послуг за ним.
Суд не може погодитися з припущенням відповідача щодо
фінансування будівництва нежилого приміщення (вбудованого в жилий
будинок) по бульвару Дружби народів, X в м. Києві за рахунок
бюджетних коштів, оскільки ним не надано будь-яких доказів такого
фінансування.
Судом також встановлено, що рішенням виконавчого комітету
Київської міської Ради народних депутатів від 13.01.1992 р. N 26
"Про формування комунального майна міста та районів" визначено
вичерпний перелік майна, яке перебуває у власності міста та
передається до комунальної власності районів, зокрема Московського
району (додаток N 10 з таблицями 1 - 5 по окремих об'єктах). Серед
цього переліку майна нежиле приміщення (вбудоване в жилий будинок)
по бульвару Дружби народів, X в м. Києві відсутнє.
Посилання відповідача у своему відзиві на лист Голови
Московської райдержадміністрації м. Києва від 18.10.1998 р.
N 099-р-87 та на судові рішення, прийняті після видання
оспорюваного наказу як на підставу своїх заперечень, є тому, що
цей наказ в жодному випадку не був предметом судового розгляду, а
зазначений лист від 18.10.1998 р. складено пізніше прийняття
відповідачем наказу від XX.04.1997 р. N 158-В.
Судом визначено, що строк позовної давності для подання
позову позивачем не пропущено, оскільки він дізнався про порушення
свого права лише після набрання чинності рішенням арбітражного
суду м. Києва від XX.10.1999 р. N 0/008, яким поновлено дію
оспорюваного наказу, у зв'язку з чим відсутні підстави для його
відновлення. При цьому, позивач звернувся з зазначеним позовом до
суду XX.10.2002 р. за вх. N XXXXX канцелярії господарського суду
міста Києва.
Заперечення відповідача проти позовних вимог позивача є
необгрунтованими, оскільки вони не відповідають встановленим судом
фактнчиим обставинам справи, які знайшли своє підтвердження під
час дослідження доказів.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем при
прийнятті оспорюваного наказу були порушені законні права
позивача, як власника об'єкту нерухомості, а тому, вимоги позивача
щодо часткового визнання наказу відповідача від XX.04.1997 р. N
158-В недійсним є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК
( 1798-12 ) (1798-12)
України, господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним Наказ Головного управління житлового
господарства та майна міста Київської міської державної
адміністрації від 22 квітня 1997 року N 158-В "Про оформлення
права власності на об'єкти нерухомого майна" у частині пункту 3
(три) додатку до нього про оформлення права районної комунальної
власності Московській районній Раді народних депутатів м. Києва на
нежиле приміщення (вбудоване и жилий будинок) в частині площею
86,4 кв.м. у будинку X по бульвару Дружби народів в м. Києві.
3. Стягнути з Головного управління комунальної власності
м. Києва на користь Товариства співвласників багатоквартирного)
будинку "XXX" 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.