361/4891/20 Про скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби міста у справі про адміністративне правопорушення - 15.02.2024 Прийняття

за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року, постановлену у складі колегії суддів: Безименної Н.В. (доповідач), Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.,

І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №181 від 09 липня 2020 року про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ст. 188-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

2. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року позов задоволено.

3. Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач 15 вересня 2023 року подав апеляційну скаргу.

3.1. При цьому, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що копію рішення суду першої інстанції отримано відповідачем нарочно 06 вересня 2023 року, що підтверджується копією розписки про отримання.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність ст. 295, 296 КАС України, а саме: апеляційну скаргу подано з пропуском строку, встановленого п.1 ч. 2 ст. 295 КАС України та до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

4.1. При цьому, суд апеляційної інстанції, зокрема, зазначив, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, оскільки, відповідно до Картки руху судового документа в підситсемі "Електронний суд" апелянт зареєстрований в Електронному суді і рішення суду першої інстанції отримав в електронному вигляді в особистому кабінеті 03 квітня 2023 року, відтак останній день на оскарження рішення припадає на 03 травня 2023 року.

5. На виконання вимог ухвали суду скаржником подано документ про сплату судового збору, а також заяву та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивовані ідентичними обставинами. Зокрема, скаржником зазначено, що рішення суду першої інстанції не було проголошено учасникам справи і в силу ч.11 ст. 251 КАС України мало надсилатись на адреси сторін у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а довідка про набрання рішенням суду першої інстанції законної сили сформована засобами підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" лише 29 серпня 2023 року. Також апелянт звертав увагу на можливий збій завантаження документів до підсистеми "Електронний суд".

6. Ухвалою від 09 листопада 2023 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року.

7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що з моменту отримання учасником справи повного тексту рішення в електронній формі на офіційну електронну адресу учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (в Електронний кабінет), вважається, що ним належним чином отримано судове рішення і з цього моменту розпочинається перебіг строку на його апеляційне оскарження. Вручення копії судового рішення через підсистему Електронний суд шляхом його доставлення в Електронний кабінет учасника справи є способом, що відповідає нормам процесуального законодавства.

7.1. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що за отриманням копії судового рішення нарочно в паперовій формі відповідач звернувся лише 06.09.2023, не обґрунтовуючи причини його зволікання та не наводячи обставин, які унеможливили його звернення до суду за отриманням копії рішення суду першої інстацнії в більш ранній строк, зокрема в січні-квітні 2023 року. Наведене свідчить на користь свідомого не вжиття апелянтом належних дій з метою вчасного отримання судового рішення та дотримання строку на апеляційне оскарження і подання апеляційної скарги у відповідності з положеннями процесуального законодавства.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

8. Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві, вважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням норм процесуального права, подало касаційну скаргу.

9. У касаційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

10. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року, судом першої інстанції не було проголошено учасникам справи, як того вимагають особливості встановлені статтями 251 та 271 КАС України, що підтверджує розписка про отримання копії рішення. Вказане рішення представником Головного управління отримано нарочно 06 вересня 2023 року. При цьому, відповідач наголошує, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року не надходило в підсистему "Електронний суд", оскільки можливо виник збій в даній системі. Головне управління також звернуло увагу, що згідно підсистеми "Електронний суд" до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року у справі №361/4891/20 прикріплено довідку про набрання судовим рішенням законної сили, яка сформована засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" 29.08.2023, 09:46:44, що є доказом не надходження даного рішення у підсистему.

10.1. Скаржник наголосив, що Головне управління не отримувало ні засобами поштового зв`язку, ні через підсистему "Електронний суд" рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року, у справі №361/4891/20 та інші документи вчасно, та мало обґрунтоване право на оскарження судового рішення і на поновлення строку на апеляційне оскарження.

11. Позивач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

ІІІ. Джерела права й акти їх застосування

12. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

13. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

14. Право на апеляційне оскарження визначено положеннями статті 293 КАС України.

15. Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

16. За загальним правилом строк на апеляційне оскарження регламентований статтею 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

17. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

18. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

19. Згідно з частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

20. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

21. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

V. Оцінка Верховного Суду

22. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, на підставі установлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

23. Право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.

24. Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

25. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

26. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, установлені законом.

27. Відповідач зазначає, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року представником Головного управління отримано нарочно 06 вересня 2023 року. При цьому, відповідач наголошує, що вказане рішення не надходило в підсистему "Електронний суд", оскільки можливо виник збій в даній системі.

28. Судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішення суду першої інстанції від 16 січня 2023 року доставлена до підсистеми "Електронний суд" (в тому числі до Електронного кабінету відповідача) 03 квітня 2023 року, що підтверджується Карткою руху судового документа (рішення суду першої інстанції), що розміщена в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

29. Разом з тим, апеляційну скаргу на оскаржуване рішення подано 15 вересня 2023 року, тобто з пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 295 КАС України.

30. Скаржник в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що рішення суду першої інстанції отримано ним нарочно в приміщенні суду 06 вересня 2023 року, що підтверджується розпискою, яку додано до апеляційної скарги.

31. Суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими твердження апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

32. Скаржнику запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

33. На виконання вимог ухвали суду відповідачем надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

34. В обґрунтування клопотання відповідач послався на те, що рішення суду першої інстанції не було проголошено учасникам справи і в силу ч.11 ст.251 мало надсилатись на адреси сторін у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а довідка про набрання рішенням суду першої інстанції законної сили сформована засобами підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" лише 29.08.2023. Також апелянт звертав увагу на можливий збій завантаження документів до підсистеми "Електронний суд".

35. Оцінивши наведені у клопотанні відповідача про поновлення пропущеного строку доводи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такі не свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року.

36. Колегія суддів уважає обґрунтованим такий висновок апеляційного суду з огляду на наступне.

37. Спірним питанням у цій справі є наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у контексті доводів відповідача про те, що доставка рішення суду першої інстанції до електронного кабінету відповідача в підсистемі "Електронний суд" не є його врученням у значенні статті 251 КАС України.

38. З аналізу частин п`ятої, шостої статті 251 КАС України випливає, що учасникам справи, які мають офіційні електронні адреси, судові рішення надсилаються (вручаються) в електронній формі.

39. Наведене кореспондує вимогами статті 18 КАС України, відповідно до якої у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

40. 17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням №1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).

41. У газеті "Голос України" від 04 вересня 2021 року №168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: "Електронний кабінет"; "Електронний суд"; підсистема відеоконференцзв`язку.

42. У силу вимог абзацу 23 підпункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України (2747-15) окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті "Голос України" та на вебпорталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Таким чином, на час прийняття судом першої інстанції рішення від 10 травня 2023 року зазначені підсистеми (модулі) ЄСІТС уже розпочали функціонування.

43. За визначенням, наведеним у підпункті 5.8 пункту 5 розділу І Положення про ЄСІТС, офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

44. Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

45. Отже, з 05 жовтня 2021 року почали функціонувати окремі підсистеми ЄСІТС ("Електронний кабінет", "Електронний суд", відеоконференцзв`язок), що дозволяє суду вчиняти окремі процесуальні дії з використанням цих підсистем, зокрема, вручати судове рішення в електронній формі шляхом його направлення на офіційну електронну адресу учасника справи, і лише в разі відсутності у особи такої адреси або за її заявою - в паперовій формі шляхом видачі безпосередньо в суді або направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

46. Аналогічна правова позиція була викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі №500/3376/22, від 26 жовтня 2023 року у справі №160/14267/22.

47. Беручи до уваги, що відповідач у справі самостійно зареєстрував електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд", суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що доставлення 03 квітня 2023 року до електронного кабінету відповідача рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року є його врученням у значенні статей 251, 295 КАС України.

48. Ураховуючи, що апеляційну скаргу відповідач подав лише 15 вересня 2023 року, висновки суду апеляційної інстанції про пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження є правильними.

49. Також, доводи скаржника про те, що оскаржуване рішення йому в підсистему "Електронний суд" не надходило, оскільки можливо виник збій в даній системі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вказане не підтверджено жодними доказами.

50. Крім того, як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, посилання відповідача на формування довідки про набрання судовим рішенням законної сили 29.08.2023 також є безпідставними, оскільки дата формування вказаної довідки жодним чином не спростовує наведеної в Картці руху судового документу інформації про дату доставки рішення суду першої інстанції до Електронного суду.

51. Також, Суд зазначає, що за отриманням копії судового рішення нарочно в паперовій формі відповідач звернувся лише 06 вересня 2023 року, не наводячи обставин, які унеможливили його звернення до суду за отриманням копії рішення суду першої інстацнії в більш ранній строк.

52. За таких обставин, суд апеляційної інстанції на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі.

53. Касаційна скарга не містить інших відомостей про обставини, які б давали підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також свідчили б про порушення апеляційним судом норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

54. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

55. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

56. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.