Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2001 р.
За позовом Закрите акціонерне товариство "ХХХ"
До Державне підприємство Завод "УУУ"
Про стягнення 160 680,00 грн.
Представники:
Від позивача: Присутні
Від Відповідача: Присутні
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Заявлено позов про стягнення з ДП Завод "УУУ" збитків в сумі 160
680,00 грн., які ЗАТ "ХХХ" понесло з вини ДП Завод "УУУ".
Позовні вимоги мотивовані тим, що між ЗАТ "ААА", правонаступником
якого є ЗАТ "ХХХ" та ТОВ "ККК" було укладено договір суборенди
нежилих приміщень від ХХ.ХХ.2000 р. № 02 загальною площею 175,71
кв.м., укладений за дозволом з ДП Завод "УУУ". Вказані площі
використовувались позивачем для виробничих потреб.
ХХ.ХХ.2000р. розпорядженням відповідача працівники позивача не
були допущені до орендованих приміщень, внаслідок чого позивач не
виконав свої зобов`язання по договору з ПП "ДДД" і на підставі
рішення Арбітражного суду м.Києва від ХХ.ХХ.2001 р. № 00/00
сплатив останньому 123 600,00 грн., які разом з податком на
прибуток в розмірі 37 080,00 грн. становлять його збитки і на
підставі ст.440 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
підлягають відшкодуванню за
рахунок відповідача.
Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що він не
чинив перепон позивачу в допуску його працівників в орендовані
приміщення; ВДВС Н-ського райуправління юстиції в м.Києві
ХХ.ХХ.2000 р. було відкрито виконавче провадження з виконання
виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ТОВ "ККК"
заборгованості по орендній платі; ХХ.ХХ.2000 р. ВДВС Н-ського
райуправління юстиції в м.Києві на майно ТОВ "ККК" накладено
арешт, а приміщення опечатані; свої вимоги він повинен направити
до ТОВ "ККК".
Дослідивши матеріали справи і заслухавши пояснення представників
сторін суд встановив :
Між ЗАТ "ААА", правонаступником якого є ЗАТ "ХХХ", та ТОВ "ККК"
було укладено договір суборенди нежилих приміщень від ХХ.ХХ.2000
р. № 02 загальною площею 175,71 кв.м., який був узгоджений з ДП
Завод "УУУ". Орендовані приміщення використовувалися позивачем для
виробничої діяльності.
Працівники позивача, починаючи з дня укладення вказаного договору,
без перешкод пропускалися відповідачем до орендованих приміщень і
були останньому всі відомі.
ХХ.ХХ.2000 р. згідно розпорядження керівництва відповідача, яке
було викладено в листі відповідача від ХХ.ХХ.2000 р. № 8,
адресованого ТОВ "ККК", працівники позивача та ТОВ "ККК" в
орендовані приміщення не допускалися.
Листи позивача від ХХ.ХХ.2000 р. та ХХ.ХХ.2000 р. щодо пояснення
дій відповідача, останнім були залишені без відповіді. Доказів про
направлення відповіді на вказані листи, відповідачем суду не
надано.
Оскільки працівники позивача не допускалися в орендовані
приміщення, позивачем було зірвано виконання договору підряду на
виготовлення печатної продукції № 2 від ХХ.ХХ.2000 р., укладеного
ним з ПП "ДДД".
Згідно рішення Арбітражного суду м.Києва від ХХ.ХХ.2001 р. № 00/00
з позивача на користь ПП "ДДД" було стягнуто 123 600 грн. Вказану
суму позивач сплатив ПП "ДДД" у вигляді безоплатної передачі
товарно-матеріальних цінностей по видатковій накладній № 11 від
ХХ.ХХ.2001 р. на суму 67 340 грн. та накладній № 1 від ХХ.ХХ.2001
р. на суму 56 260 грн.
Згідно наданого позивачем розрахунку, сума безоплатно переданого
ним товару у відповідності до ст.4.1.6. Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
відноситься до
його позареалізаційних доходів і у відповідності до ст.10 цього ж
закону оподатковується за ставкою 30%, що становить 37 080,00
грн. Вказана сума є обліковою і віднесена позивачем до його
податкових зобов'язань з податку на прибуток.
Дії ВДВС Н-ського райуправління юстиції в м. Києві щодо опису
майна та опечатування приміщень, на які посилається відповідач
судом до уваги не приймаються, тому що вони провадились
ХХ.ХХ.2000р., тобто в той час коли працівники позивача вже не були
допущені в орендовані приміщення з ХХ.ХХ.2000 р. і стосувались ТОВ
"ККК", а не позивача.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню оскільки
невиконання позивачем умов договору по виготовленню печатної
продукції, в результаті чого він поніс збитки в розмірі 160 680,00
грн., стали наслідком винних дій відповідача, який своїм
розпорядженням не допустив працівників позивача в орендовані
приміщення. Доказів, які б спростовували наведені позивачем
обставини, відповідач суду не надав. Вказані збитки, на підставі
ст.440 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
, підлягають відшкодуванню за рахунок
відповідача.
Керуючись ст.ст.82-84 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Державного підприємства завод "УУУ" на користь
Закритого акціонерного товариства "ХХХ" 160 680 (сто шістдесят
тисяч шістсот вісімдесят) грн. збитків, 1700 (одна тисяча сімсот)
грн. держмита та 69 (шістдесят дев'ять) грн. - судові витрати.
Наказ видати після набрання рішення законної сили.