Підготовлено за матеріалами судових справ.

(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".

                  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

                             РІШЕННЯ

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2001р.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "ХХХ"

До Підприємства  з  іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою

відповідальністю "УУУ"

Про визнання договору купівлі-продажу від ХХ.ХХ.1996 р. недійсним

Представники:

від позивача: Присутні

від відповідача: не заявився

Обставини справи:

Позивач у поданій до суду заяві просить визнати  договір  купівлі-

продажу технічного павільйону від ХХ.ХХ.1996 р. недійсним.

Відповідач у  судове  засідання  не заявився,  відзиву на позов не

подав.  Справа   згідно  зі  ст.  75   ГПК   України   ( 1798-12 ) (1798-12)
        

розглядається за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали  справи,  заслухавши  пояснення представників

позивача, суд встановив наступне.

ХХ.ХХ.1996 р.  від  ВАТ  "ХХХ"  в  особі  М.  та  Підприємством  з

іноземними  інвестиціями за участю українського капіталу ТОВ "УУУ"

в особі Г було укладено та нотаріально посвідчено договір  купівлі

- продажу павільйону по технічному обслуговуванню,  що знаходиться

у будинку 4 по вул.  Н-цькій у м.  Києві.  Як вбачається із самого

договору М.  укладаючи даний договір діяла на підставі Статуту ВАТ

"ХХХ" та протоколу № 6 від ХХ.ХХ.1996 р.

Відповідно до п. 8.4.5. Статуту ВАТ "ХХХ" від ХХ.ХХ.1996 р. за № 2

укладати  угоди  від імені Товариства,  діючи на підставі Статуту,

може лише Голова правління - Президент Товариства.  Відповідно  до

ч.І ст.48 Закону України "Про господарські товариства"( 1576-12 ) (1576-12)
        ,

Голова правління акціонерного товариства вправі без довіреності

здійснювати дії від імені товариства.

Згідно довідки  відділу  кадрів ВАТ "ХХХ" за № 0 від ХХ.ХХ.2001 р.

М.  на момент укладання зазначеного договору працювала у ВАТ "ХХХ"

на  посаді  помічника  Голови  правління.  Таким чином,  укладаючи

зазначений договір вона могла діяти від імені Товариства  лише  на

підставі довіреності, а не на підставі Статуту та протоколу № 6. З

цього випливає, що М. укладаючи договір купівлі-продажу павільйону

по  технічному  обслуговуванню  від ХХ.ХХ.1996 р.  перевищила свої

службові повноваження.  Угода,  укладена  представником  юридичної

особи з перевищенням своїх повноважень є недійсною як невідповідна

вимогам закону.

Наведене свідчить про обгрунтованість позовних вимог заявника щодо

визнання  договору  від  ХХ.ХХ.1996  р.  недійсним,  а  тому  вони

підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , -

                             ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити і визнати,  на підставі  ст.  48  Цивільного

кодексу   ( 1540-06 ) (1540-06)
        ,   договір   купівлі-продажу  павільйону  по

технічному обслуговуванню між ВАТ "ХХХ" і ТОВ "УУУ" від ХХ.ХХ.1996

р. недійсним з моменту його укладання.

2. Стягнути з ТОВ Підприємство з іноземними інвестиціями за участю

українського капіталу "УУУ" 85 грн.  витрат по  сплаті  державного

мита та 69 грн. витрат по оплаті інформаційних послуг.

3. Видати наказ.