Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
АРБІТРАЖНИЙ СУД м. КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2001р.
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи,
Арбітражного керуючого по справі № 00/000 про банкрутство ТОВ
Підприємство "ХХХ" К.
До Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства "УУУ"
Про Визнання договорів недійсними
Представники:
Від заявника: Присутні
Від відповідача: Присутні
Від ТОВ Підприємство "УУУ" Присутні
Обставини справи:
К., суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа, Арбітражний
керуючий по справі № 00/000 про банкрутство ТОВ Підприємство "ХХХ"
звернувся до суду в інтересах підприємства-боржника із Заявою про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу об'єктів
незавершеного будівництва.
Представник відповідача та представник ТОВ Підприємство "ХХХ"
проти вимог заявника заперечують.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників заявника,
відповідача та підприємства - боржника ТОВ Підприємство "ХХХ", суд
встановив наступне:
ХХ березня 2001 р. Арбітражним судом м. Києва була порушена справа
№ 00/000 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
Підприємство "ХХХ" та введена процедура розпорядження майном
боржника, що у відповідності із ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
означає проведення системи заходів щодо
нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном
боржника з метою забезпечення збереження та ефективного
використання майнових активів боржника та проведення аналізу його
фінансового становища. Арбітражним керуючим (розпорядником майна)
по цій справі призначено суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичну особу К.
Аналізуючи фінансовий стан підприємства - боржника, Арбітражний
керуючий виявив, що після порушення справи про банкрутство та
введення процедури розпорядження майном (ухвала суду від ХХ.ХХ.01
р. про порушення справи про банкрутство), було укладено два
договори від ХХ.ХХ.2001 р., між ТОВ Підприємство "ХХХ" та ТОВ
Підприємство "УУУ": Договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва (багатоповерхового гаражу на 1000 машиномісць, який
знаходиться у 1 мікрорайоні жилого масиву "ААА" м. Києва) та
Договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва (жилого
будинку з вбудовано-прибудованим басейном для СШ № 000 та
об'єктами соціально-культурного призначення, який знаходиться за
адресою м. Київ, вул. Т-ича , 131), у відповідності з якими
вказані об'єкти незавершеного будівництва передавалися у власність
ТОВ Підприємство "УУУ".
Арбітражний керуючий (розпорядник майна) звернувся до суду із
заявою про визнання вищевказаних договорів недійсними від власного
імені в інтересах підприємства - боржника ТОВ Підприємство "ХХХ".
Відсутність довіреності від керівника ТОВ Підприємство "ХХХ" не є
перешкодою для розгляду позову, оскільки відповідно до ст.1, та п.
9, п. 10 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
на розпорядника
майна покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за
управлінням та розпорядженням майном боржника, а також обов'язок
діяти в інтересах боржника та його кредиторів та вживати заходів
для захисту майна боржника.
Договори купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва були
укладені після введення процедури розпорядження майном боржника,
крім того, з ХХ.ХХ.2000 р. в Державній виконавчій службі Н-ського
районного управління юстиції м. Києва відкрите виконавче
провадження про стягнення боргу з ТОВ Підприємство "ХХХ", у
зв'язку з чим державним виконавцем видана Постанова про арешт
майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від
ХХ.ХХ.2000 р., у відповідності до якої накладений арешт на все
майно ТОВ Підприємство "ХХХ". Порушення Арбітражним судом справи
про банкрутство боржника у відповідності до п. 8 ст. 34 Закону
України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
є підставою для
призупинення виконавчого провадження, але порушення справи про
банкрутство не скасовує Постанову про арешт майна боржника.
Відповідно до ст. З Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом "
( 2343-12 ) (2343-12)
, засновники (учасники) боржника-юридичної особи...
зобов'язані вживати своєчасних заходів для запобігання банкрутству
підприємства - боржника. Проте укладені договори про відчуження
об'єктів незавершеного будівництва від ХХ.ХХ.2001 р. були укладені
всупереч цієї норми, крім того оплата згідно цих договорів повинна
бути здійснена на протязі 5-ти років. Як вбачається, це не
передбачає скорої оплати переданих об'єктів, у зв'язку з чим їх не
можна визнати такими, що спрямовані на відновлення
платоспроможності боржника.
Відсутність згоди відповідача та підприємства-боржника на
розірвання вищевказаних договорів не є підставою для відмови від
задоволення позову, оскільки відповідно до ст.48 ЦК України
( 1540-06 ) (1540-06)
угода, що суперечить вимогам закону, є нікчемною,
тобто визнається недійсною незалежно від волі сторін.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 1, 3, Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом"( 2343-12 ) (2343-12)
ст.-ст. ,34, 55,64 Закону України "Про
виконавче провадження"( 606-14 ) (606-14)
ст.48 Цивільного Кодексу України
( 1540-06 ) (1540-06)
ст.ст. 82, 84,85 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсними: Договір купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва (жилого будинку з вбудовано-прибудованим
басейном для СШ № 000 та об'єктами соціально-культурного
призначення, яки знаходиться за адресою м. Київ, вул. Н-ча 1) від
ХХ.ХХ.2001 р.; Договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва (багатоповерхового гаражу на 1000 машиномісць, який
знаходиться у 1 мікрорайоні жилого масиву "ААА" м. Києва) від
ХХ.ХХ.2001 р.
3. Скасувати арешт майна ТОВ Підприємство "УУУ" накладений ухвалою
Арбітражного суду м. Києва від ХХ.ХХ.01 р.