Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
АРБІТРАЖНИЙ СУД м. КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2001 р.
За позовом Приватного підприємства "ХХХ",
До Приватного підприємства "УУУ",
Про усунення перешкод в користуванні орендованим майном
Представники:
Від позивача Присутні
Від відповідача Присутні
Обставини справи :
Позивач у поданій позовній заяві просить усунути перешкоди в
здійсненні права користування щодо орендованого приміщення та
визнати договір оренди № 0 від ХХ.ХХ.99, укладений між ним та
приватним підприємцем В. , чинним для нового власника приміщення
по вул. Н-ська,2 (корп.21) та обов'язковим для виконання новим
власником - ПП "УУУ".
Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти цього,
посилаючись на ту обставину, що договір № 0 від ХХ.ХХ.99 було
укладено не з ним, а з колишнім власником орендованого приміщення
В. і умови даного договору його не задовольняють, а також на те,
що він, як новий власник приміщення, має право вчинювати будь-які
дії, не заборонені законодавством України. Відповідач подав
зустрічну позовну заяву до позивача про примусове укладення
договору оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за
адресою: вул. Н-ська.2 (корп.21), яке було прийнято судом до
розгляду відповідно до вимог ст.60 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Розглянувши матеріали справи і заслухавши представників позивача
та відповідача суд встановив наступне:
Між ПП "ХХХ" та ПП В. ХХ листопада 1999 року було укладено договір
№ 0 оренди нежитлового приміщення по вул.Н-ська,2 (корп.№ 21).
Умови договору чітко виклали обов'язки орендаря та орендодавця, як
щодо сплати орендарем орендної плати в розмірі 500,00 грн.
щомісячно, так і щодо мети та умов використання приміщення
"магазин - кафе".
Строк дії даного договору - до 26 листопада 2004 р.
ПП В. (за умовами договору - орендодавець) звернулась до суду з
позовом про розірвання договору оренди № 0.
Постановою Голови арбітражного суду М.Києва від ХХ.ХХ.2000 по
справі № 00/000 та судової колегії ВАСУ від ХХ.ХХ.2001 в позові ПП
В. було відмовлено, а договір № 0 від ХХ.ХХ.99 визнаний чинним та
таким, що відповідає діючому законодавству.
ХХ.ХХ.2001 між гр-ою В. та ПП "УУУ" було укладено договір
купівлі-продажу нежитлового приміщення (корп.№ 21) по вул.
Н-ська,2, що орендується ПП "ХХХ".
Згідно з вимогами ст.268 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
при переході права власності на здане в найом майно від наймодавця
до іншої особи договір найму зберігає чинність для нового
власника.
За таких обставин, суд вважає, що договір оренди № 0 від ХХ.ХХ.99
є чинним і ПП "УУУ" як новий власник спірного приміщення,
зобов'язаний належним чином виконувати умови укладеного договору
(ст.ст.161,162 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
).
В порушення цього, відповідач ПП "УУУ", почавши будівництво
огорожі перед самим входом в магазин-кафе (що орендується за
вищеназваним договором), заблокувавши входи - виходи в орендоване
приміщення створив умови, які перешкоджають вільному доступу
покупців, що відповідно призводить до неможливості роботи магазину
за своїм прямим призначенням.
Будівництво огорожі ПП "УУУ" призвело також до блокування другого
входу в магазин - кафе позивача, відсутність якого є грубим
порушенням санітарно-епідеміологічних норм, нормативів пожежної
охорони, які виставляються до торгівельних закладів.
За таких обставин позов ПП "ХХХ" обгрунтований і підлягає
задоволенню.
ПП "УУУ" подав зустрічний позов до ПП "ХХХ" про зобов'язання
останнього укласти договір оренди з ПП "УУУ", як новим власником
спірного приміщення.
Зустрічний позов ПП "УУУ" задоволенню не підлягає з наступних
підстав:
- арбітражним судом М.Києва (справа № 00/000) договір оренди № 0
від ХХ.ХХ.99 визнаний чинним і діючим на цей час;
- згідно зі ст.268 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
договір оренди № 0 від
ХХ.ХХ.99 зберігає чинність для нового власника;
- цей договір сторонами у встановленому законом порядку не
розірвано і недійсним не визнано.
За таких обставин - діє договір № 0 від ХХ.ХХ.99 і правові
підставі для зобов'язання ПП "ХХХ" укласти новий договір оренди у
суду відсутні.
Виходячи з вищевикладеного, провадження по зустрічному позову
припиняється в зв'язку з відсутністю предмету спору ( п.1 ст.80
АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
В частині розірвання договору оренди № 0 від ХХ.ХХ.99, який
укладено між ПП "ХХХ" та ПП В. - провадження у справі припиняється
відповідно до п.2 ст.80 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки є
рішення арбітражного суду, який вирішив спір між тими є сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст.49,80,82-84 АПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
,-
ВИРІШИВ:
1. Зобов'язати ПП "УУУ" виконувати умови договору оренди № 0 від
ХХ.ХХ.99, який укладено між ПП "ХХХ" та ПП В.
2. Зобов'язати ПП "УУУ"усунути перешкоди в користуванні ПП "ХХХ"
орендованим майном, яке знаходиться , а саме: провести демонтаж
огорожі, що перешкоджає підходу покупців та під'їзду машин до
орендованого приміщення та інші перешкоди, що заважають
господарській діяльності ПП "ХХХ".
Видати наказ.
3. Стягнути з рахунку ПП "УУУ" на користь ПП "ХХХ" 85 (вісімдесят
п'ять) грн.держмита.
Видати наказ.
4. Провадження у справі по зустрічному позову ПП "УУУ" до ПП "ХХХ"
припинити.