Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
АРБІТРАЖНИЙ СУД м.КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2001р.
За позовом ЗАТ "ХХХ"
до ВАТ "УУУ"
третя особа СП "ААА"
про усунення перешкод в користуванні металевим ангаром, стягнення
216 000,00 грн. збитків
Представники:
від Позивача Присутні
від Відповідача Присутні
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом про вилучення у Відповідача
приміщення ангару за адресою: м.Київ, вул.Н-ській, 4, а також
просив суд зобов'язати Відповідача не чинити перешкод щодо
користування ангаром і забезпечити вільний доступ для його
використання. ХХ.ХХ.2001 р. Позивачем заявлено клопотання про
вжиття заходів щодо забезпечення позову. Ухвалою від ХХ.ХХ.2001 р.
судом вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони
Відповідачу вчиняти будь-які дії щодо металевого ангару за
адресою: м.Київ, вул.Н-ська, 4. На примусове виконання ухвали
видано наказ.
Ухвалою суду від ХХ.ХХ.2001 р. за клопотанням Позивача до справи в
якості третьої особи залучено СП "ААА".
В процесі розгляду справи Позивач змінив свої позовні вимоги і
просив суд прийняти рішення, яким визнати право власності на ангар
металевий, зобов'язати Відповідача не чинити перешкод в
користуванні ангаром та забезпечити вільний доступ до його
використання. Окрім того, Позивач просив стягнути з Відповідача
214 275,60 грн. збитків, пов'язаних з відновленням первісного
стану ангару та витрати по сплаті державного мита, а також
зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації видати
свідоцтво про право власності на ангар металевий за адресою:
м.Київ, вул.Н-ська, 4.
Свої вимоги Позивач обґрунтовує наступним:
1) У відповідності до договору купівлі-продажу об'єкту
незавершеного будівництва від ХХ.ХХ.2000 р. СП "ААА" продало, а
ЗАТ "ХХХ" придбало ангар металевий арочний, що знаходиться за
адресою: м.Київ, вул.Н-ська, 4. Цього ж дня сторонами було
складено акт прийому-передачі ангару.
2) Згідно ст.128 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
ЗАТ "ХХХ" набув права
власності на ангар з моменту його фактичної передачі, оскільки
законом чи договором від ХХ.ХХ.2000 р. не передбачено інше.
3) Користування придбаним ангаром для Покупця є неможливим через
перешкоди, що чиняться представниками Відповідача. Неодноразові
звернення до Відповідача з пропозиціями про врегулювання питання
користування ангаром залишились без задоволення.
4) ХХ.ХХ.2001 р. представниками Відповідача приміщення ангару було
частково демонтовано, внаслідок чого порушено його первісний стан.
Порушення цілісності ангару та пошкодження його конструкцій
завдають Позивачу збитків, які останній оцінює в 214 275,60 грн.
(розрахунок збитків є в матеріалах справи).
В судовому засіданні Позивач свої вимоги підтвердив і наполягав на
їх задоволенні.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві.
Крім того, Відповідачем за правилами ст.60 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
подана до суду зустрічна позовна заява, в якій останній просить
визнати недійсним договір купівлі- продажу об'єкту незавершеного
будівництва від ХХ.ХХ.2000 р., укладеного між ЗАТ "ХХХ" та СП
"ААА", на підставі ст.ст.48, 57, 58, 59 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
.
В процесі розгляду справи Позивач за зустрічним позовом доповнив
та уточнив свої вимоги і просив суд зобов'язати - Відповідачів (СП
"ААА" та ЗАТ "ХХХ") в місячний термін демонтувати та вивезти
конструкції ангару з території ВАТ "УУУ", а також визнати договір
купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від ХХ.ХХ.2000
р. недійсним на підставі ст.58 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне:
ХХ.ХХ.2000 р. між СП "ААА" та ЗАТ "ХХХ" було укладено договір
купівлі-продажу металевого ангару за адресою: м.Київ, вул.Н-ська,
4. У відповідності до умов договору (п.1.1) Продавець (СП "ААА")
зобов'язався передати ангар у власність Покупця (ЗАТ "ХХХ"), а
останній - сплатити на користь Покупця 18 610,86 грн. (в т.ч.ПДВ).
Зазначений ангар переданий Покупцю за актом прийому-передачі від
ХХ.ХХ.2000 р. Водночас користування придбаним ангаром для Покупця
ускладнено протидією представників Відповідача за первісним
позовом (ВАТ "УУУ"), що підтверджується доданими до матеріалів
справи актами огляду і обстеження приміщень ангару від ХХ.ХХ.2000
р. та ХХ.ХХ.2001 р., а також заявами Позивача за первісним позовом
(ЗАТ "ХХХ") до правоохоронних органів та відповідями цих органів з
пропозицією звернутись для вирішення питання до арбітражного суду
(лист прокуратури Н-цького району м.Києва від ХХ.ХХ.2000р.)
У відповідності до ст.2 Закону України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо
володіння, користування і розпорядження майном. На підставі п.1
ст.4 Закону України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
власник на свій
розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому
майном.
Суб'єктами права колективної власності згідно ст.20 Закону України
"Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
є господарські товариства, яким у
відповідності до статутних документів є Позивач за первісним
позовом - ЗАТ "ХХХ". Серед підстав виникнення права колективної
власності Закон передбачає цивільно-правові угоди, однією з яких є
договір купівлі-продажу.
Таким чином, суд проаналізувавши зміст укладеного між СП "ААА" та
ЗАТ "ХХХ" договору купівлі- продажу від ХХ.ХХ.2000 р. приходить до
висновку про те, що згаданий договір є підставою для виникнення у
Позивача права власності на ангар металевий, що знаходиться за
адресою: м.Київ, вул.Н-ська, 4, а тому вимоги Позивача в частині
визнання права власності на ангар металевий підлягають
задоволенню.
Виходячи з положень ст.48 Закону України "Про власність"( 697-12 ) (697-12)
власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча
би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння і
відшкодування завданих цим збитків.
Отже, оскільки Позивачем подано достатньо доказів вчинення
перешкод для вільного користування ангаром з боку Відповідача,
право власності Позивача на ангар порушується неправомірними діями
Відповідача і підлягає захисту судом на підставі п.З ст.48 Закону
України "Про власність"( 697-12 ) (697-12)
. Виходячи з викладеного, позовні
вимоги в частині зобов'язання Відповідача не чинити перешкод в
користуванні ангаром та забезпечити вільний доступ до його
використання є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
При розгляді справи судом також встановлено, що ХХ.ХХ.2001 р.
представниками Відповідача належний Позивачу ангар було
демонтовано, чим пошкоджено його основні конструкції, а Позивачу
завдано матеріальних збитків. Факт розібрання конструкцій ангару
Відповідачем не заперечується і пояснюється бажанням прискорити
процес вивозу металевих конструкцій ангару з території ВАТ "УУУ".
Витрати, пов'язані з відновленням первісного стану ангару, Позивач
оцінює в 214 275,60 грн. Наведений розмір збитків підтверджується
розрахунком Позивача та кошторисом на ремонтно-відновлювальні
роботи, що складений ТОВ "ТТТ" (є в матеріалах справи).
У відповідності до ст.440 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
, ст.48 Закону
України " Про власність " ( 697-12 ) (697-12)
шкода, завдана майну
підприємства, установи, організації підлягає відшкодуванню особою,
що завдала такої шкоди в повному обсязі. Таким чином, виходячи з
визнаного права власності на ангар металевий за Позивачем, суд
приходить до висновку про правомірність стягнення збитків з особи,
що спричинила порушення такого права.
Стосовно вимог Позивача про зобов'язання Київського міського бюро
технічної інвентаризації видати свідоцтво про право власності на
ангар металевий за вищезазначеною адресою, суд вважає за необхідне
зазначити, що Київське міське бюро технічної інвентаризації не
було залучено до справи в якості сторони або третьої особи,
позовна заява до нього Позивачем не направлялась, заходів
досудового врегулювання Позивачем проведено не було. Таким чином,
зазначена вимога позивача до Київського міського бюро технічної
інвентаризації може бути вирішена в окремому позовному
провадженні.
Відносно зустрічного позову про визнання укладеного договору
купівлі- продажу ангару металевого недійсним на підставі ст.58 ЦК
України ( 1540-06 ) (1540-06)
та зобов'язання Відповідача за зустрічним
позовом в місячний термін змонтувати та вивезти в місячний термін
конструкції ангару з території Позивача за зустрічним позовом суд
вважає за необхідне зазначити таке:
У відповідності до ч.2 ст.58 ЦК України( 1540-06 ) (1540-06)
удавана угода -
це угода, яка укладена з метою приховати іншу угоду. Вважаючи
договір купівлі-продажу незавершеного будівництва від ХХ.ХХ.2000
р. удаваною угодою, Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує це
наміром Відповідача незаконно вступити за допомогою укладання
такої угоди в користування земельною ділянкою та приховати іншу
угоду купівлі-продажу металевих конструкцій.
Між тим документальних підтверджень зазначеним аргументам, а також
доказів удаваності укладеної угоди Позивач за зустрічним позовом
не надав. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про
необґрунтованість позиції Позивача за зустрічним позовом і
відмовляє в задоволенні позову в цій частині.
Розглядаючи вимоги Позивача за зустрічним позовом про зобов'язання
Відповідачів демонтувати та вивезти в місячний термін конструкції
ангару з території Позивача, суд дослідив представлені Позивачем
докази належності земельної ділянки за адресою: м.Київ,
вул.Н-ська, 4, ВАТ "УУУ" на праві користування на умовах оренди.
Вивчення наданих доказів, зокрема, листа Київської міської Ради
від ХХ.ХХ.2001 р. дає підстави стверджувати про відведення
Позивачу за зустрічним позовом земельної ділянки площею 0,37 га та
оформлення права оренди на земельну ділянку площею 0,81 га строком
на 25 років. Таким чином, виходячи з права Позивача вільно
використовувати відведену йому земельну ділянку, вимоги останнього
в частині зобов'язання Відповідачів за зустрічним позовом в
місячний термін демонтувати та вивезти конструкції ангару
підлягають задоволенню.
Державне мито стягується з сторін пропорційно задоволеним вимогам.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.43, 49, 80, 83-85 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ВИРІШИВ:
1. Первісний позов задовольнити частково.
2. Визнати право власності на ангар металевий арочний розміром 36
х 12 м, розташований за адресою: м.Київ, вул.Н-ська, 4, за
Закритим акціонерним товариством "ХХХ".
3. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "УУУ" не чинити
перешкод у вільному користуванні Закритим акціонерним товариством
"ХХХ" ангаром та забезпечити вільний доступ до його використання.
4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "УУУ" на користь
Закритого акціонерного товариства "ХХХ" 214 275,60 грн. збитків,
пов'язаних з відновленням первісного стану ангару, та 1 700,00
грн. витрат по сплаті державного мита.
Видати наказ.
5. В частині стягнення 1724 грн. 40 коп. провадження у справі
припинити.
6. Зустрічний позов задовольнити частково.
7. Зобов'язати Закрите акціонерне товариство "ХХХ" в місячний
термін демонтувати та вивезти конструкції ангару з території
Відкритого акціонерного товариства "УУУ".
8. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "ХХХ" на користь
Відкритого акціонерного товариства "УУУ" 42,50 грн. витрат по
сплаті державного мита.
Видати наказ.
9. В іншій частині в позові відмовити.
10. Повернути з державного бюджету Закритому акціонерному
товариству "ХХХ" зайво сплачене платіжним дорученням № 8 від
ХХ.ХХ.2001р. та квитанцією № 1 від ХХ.ХХ.2001р. державне мито в
сумі 271 грн. (двісті сімдесят одна)грн. 11 коп. Платіжне
доручення та квитанцію залишити в матеріалах справи.