АРБІТРАЖНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
09.03.98 Справа N 1378/2
Заступник голови арбітражного суду розглянув заяву державної
податкової адміністрації у м. Тернополі про перегляд рішення
арбітражного суду від 14.10.97 за позовом підприємця Шалиги
Богдана Івановича до заявника про визнання недійсним рішення ДПА у
м. Тернополі N 162-33-I від 01.02.96 "Про застосування фінансових
санкцій за порушення законодавства про оподаткування".
Рішенням від 14.10.97 (суддя Колубаєва В.О.) позовні вимоги
задоволені повністю.
Заявник просить рішення скасувати, у позові відмовити,
посилаючись на те, що документи, які свідчать про витрати
позивача, не відповідають вимогам Положення про документальне
забезпечення записів у бухгалтерському обліку ( z0168-95 ) (z0168-95)
.
Розглянувши матеріали справи, заступник голови встановив:
відповідачем проведено обстеження прибутків від
підприємницької діяльності позивача по виконанню робіт,
виготовленню продукції, наданню послуг за період з 06.06.95 по
31.12.95, за результатами якого складено акт від 29.01.96 та
прийняте рішення N 162-33-I від 01.02.96 про донарахування:
21566,36 грн. (2156636300 крб.) прибуткового податку за III, IV
кв. 1995 р., 9557,17 грн. (955716800 крб.) ПДВ за III, IV кв. 1995
р., фінансові санкції 43132,73 грн. (4313272600 крб.) по
прибутковому податку, 19114,34 грн. (1911433600 крб.) по ПДВ, суми
збільшені, виходячи з облікової ставки НБУ разом 11874,99 грн.
(1187499500 крб.) та нараховано пені разом 49686,29 грн.
(4968629000 крб.);
як видно з матеріалів перевірки та посилань відповідача у
відзиві на позов та заяві донарахування сум податків вчинено по
тій причині, що не взято до уваги як докази понесених витрат
первинні документи - накладні з посиланням на те, що вони не
відповідають вимогам Положення про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну
України від 24.05.95 N 88 ( z0168-95 ) (z0168-95)
та зареєстрованого
Мін'юстом України 05.06.95 N 168/704.
Однак, згідно пп. 1.1 п. 1 згаданого Положення ( z0168-95 ) (z0168-95)
воно обов'язкове, тобто застосовується до юридичних осіб, яким
підприємець Шалига Б.І. не є.
Крім того, слідчими органами у кримінальній справі N 1172373
звинувачень позивачу з приводу фальсифікації документів не
висунуто і фактично факт ухилення від сплати податків не
підтвердився. Чинне законодавство при здійсненні господарських
відносин не зобов'язує покупця перепровіряти дійсність печаток або
реєстрації продавця.
За таких обставин відповідач неправомірно і безпідставно
донарахував суми податків та застосував фінансові санкції. Тому
підстав змінювати чи скасовувати рішення немає. Строк наглядового
провадження було продовжено. На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 91, 106, 104, 108 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, арбітражний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Рішення від 14.10.97 залишити без змін.
"Вісник Вищого арбітражного суду України", N 3, 1998 р.