Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
АРБІТРАЖНИЙ СУД м. КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.1999 р.
За позовом ДПІ у Н-ському районі м. Києва
До МП " ХХХ " та ТОВ " УУУ " Про визнання угоди недійсною
Представники:
Від позивача Присутні
Від відповідача Присутні
Обставини справи:
Рішення винесено після оголошеної перерви відповідно до ст. 77 АПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Пред`явлені вимоги про визнання договору купівлі-продажу від
ХХ.ХХ.96 № УУ/У-УУ недійсним, як суперечного інтересам держави.
Перший відповідач проти позову заперечує, посилаючись на
необґрунтованість позовних вимог.
При розгляді матеріалів справи встановлено, що:
Позивачем була проведена перевірка дотримання вимог податкового
законодавства, правильності обчислення, повноти та своєчасності
сплати до бюджету податків та інших неподаткових платежів та
зборів по ТОВ "УУУ" в ході якої було встановлено, що ТОВ "УУУ"
уклало договір № УУ/У-УУ від ХХ.ХХ.96 з МП "ХХХ". Відповідно до
даного договору МП "ХХХ" продає, а ТОВ "УУУ" отримує радіодеталі,
керамічну плитку та програмне забезпечення. За даним договором ТОВ
"УУУ" було перераховано МП "ХХХ" 69225 грн. згідно платіжних
доручень № УУ від ХХ.ХХ.96; № УУУ від ХХ.ХХ.96; № УУУУ від
ХХ.ХХ.96; № УУУУУ від ХХ.ХХ.96; № УУУУУУ від ХХ.ХХ.96. Підставою
перерахування коштів в платіжних документах зазначені
рахунки-фактури № № ХУ, ХУУ, ХУУУ, ХУУУУ та ХУУУУУ, що видавались
у відповідності з п. 1.1. договору від ХХ.ХХ.96 № УУ\У-УУ.
Відповідно до вимог чинного законодавства, одним із необхідних
елементів угоди є наявність відповідної форми та змісту угоди.
Угода визнається недійсною, коли один із елементів не відповідає
вимогам закону.
Згідно ст. 4 Закону України " Про підприємництво " ( 698-12 ) (698-12)
передбачено, що без спеціального дозволу (ліцензії), що видається
Кабінетом Міністрів України або уповноваженим органом, не може
здійснюватись діяльність у сфері оптової торгівлі продовольчих та
непродовольчих товарів. Як вбачається із довідки Головного
управління з питань торгівлі та побутового обслуговування
населення Київміськдержадміністрації від ХХ.ХХ.99 № ХХХ-ХХ0 -
ліцензії на право здійснення оптової торгівлі непродовольчими
товарами за період 1996- 1999 р.р. МП "ХХХ" не отримувало.
Крім того, як свідчить акт почеркознавчої експертизи від ХХ.ХХ.98
№ У00 підпис на спірному договорі від імені директора другого
відповідача Коробського Л.С. виконана не ним, а тому порушені
вимоги ст. 44 Цивільного кодексу України,( 1540-06 ) (1540-06)
згідно з якою
письмові угоди повинні бути підписані особами, які їх укладають.
Не належать вищевказаному директорові підписи і на
рахунках-фактурах та на видаткових накладних, а тому вони не
відповідають фактичним обставинам справи, а тому ці документи
вчиненні для перекручення бухгалтерської звітності з метою
уникнення сплати податків і обов`язкових платежів в зв`язку з чим
суперечать інтересам держави, оскільки їй цими діями відповідачами
нанесені збитки. Про завдані збитки свідчить те, що відповідачі не
сплатили до бюджету податків на прибуток та ПДВ. Про наявність
умисла збоку відповідачів свідчить і те, що другий відповідач
фактично підприємницькою діяльністю не займався а лише акумулював
кошти на своєму рахунку для конвертації їх в іноземну валюту про
що свідчить систематичне перерахування коштів у Латвію без
отримання товарів за спірним договором.
Враховуючи вищевикладене вимоги позивача обгрунтовані та
підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 49, 82 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ст. 49 ЦК
України ( 1540-06 ) (1540-06)
,-
ВИРІШИВ:
Договір купівлі-продажу від ХХ.ХХ.96 № УУ/У-УУ між ТОВ "УУУ" та МП
"ХХХ" визнати недійсним.