Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
Арбiтражний суд м. Києва
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.1999 р.
За позовом: ПП " АВТО "
До: ЗАТ "Сервіс"
Про стягнення 25062, 77 грн. та пенi
Представники:
Вiд позивача: присутнiй
Вiд вiдповiдача: присутнiй
Обставини справи:
Позивачем пред'явленi вимоги про стягнення заборгованостi за
мiжнароднi транспортно-експедицiйнi послуги за маршрутом м.
Зеельвольд (Голландiя) - м. Днiпропетровськ (Україна) по СMR №
ХХХХХХ CMR № УХХХХХ в сумi 25062,77 грн. та пенi у розмiрi 1,5%
вiд суми заборгованостi за кожен день прострочення платежу.
ХХ.ХХ.99 в засiданнi суду оголошено перерву до ХХ.ХХ.99 р.
вiдповiдно до Ст. 77 АПК ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Вiдповiдач проти позову заперечував, посилаючись на Роз'ясненнями
ВАСУ № 01-06\856 вiд 18.11.97 р. "Про деякi питання практики
вирiшення справ, що виникають з перевозок вантажiв автомобiльним
транспортом" та Ст.366 ЦК України( 1540-06 ) (1540-06)
, Ст.168 Статуту
автомобiльного транспорту ( 401-69-п ) (401-69-п)
, а також Ст.32 Конвенцiї
"Про договiр мiжнародної перевозки вантажiв по дорогах", що
позивачем пред'явлено позов пiсля закiнчення строку позовної
давностi, а також заперечував, що заявка № У вiд ХХ.ХХ.98 р.
вiдповiдачем не оформлялася i до позивача не направлялась.
Вiдповiдачем подана заява про призначення експертизи.
Заслухавши представникiв сторiн та дослiдивши матерiали справи,
суд встановив:
1.Вiдповiдачем була надана заявка № У вiд ХХ.ХХ.98 р. на
перевезення вантажу за маршрутом Голландiя - Україна, мiсце
завантаження - фiрма " ZZZ " , мiсце розвантаження - ТОВ " WWW ",
цiна фрахту - 2000 DM по курсу НБУ на момент оплати, заявка
пiдписана посадовими особами сторiн та скрiплена печатками
вiдповiдача та позивача. Для виконання вказаного перевезення
позивачем оформлена заявка - контракт № УУ/УУ вiд ХХ.ХХ.98 р. iз
фiрмою " SSS ".
2. Згiдно iз гр.1 та 24 СMR вантаж було перевезено двома
автомобiлями вiд мiста завантаження до мiсця розвантаження, що
свiдчить про виконання позивачем своїх договiрних зобов'язань.
Доказiв оплати наданих послуг вiдповiдачем не надано. За
викладених обставин належить визнати, що позовнi вимоги
вiдповiдають дiйсним обставинам та пiдтверджуються матерiалами
справи, тому пiдлягають задоволенню.
Доводи вiдповiдача немає пiдстав визнавати переконливими тому, що
згiдно iз Ст.ст. 1, 4 Конвенцiї "Про договiр мiжнародної
перевозки вантажiв по дорогах", дана Конвенцiя застосовується до
всякого договору дорожнього перевезення, а договiр перевезення
встановлюється транспортною накладною (CMR), однак, сторони за
позовом не є сторонами договору перевозки, вказаними у
товарнотранспортних накладних (CMR) та Ст.358 ЦК України
( 1540-06 ) (1540-06)
. За таких обставин застосовується загальний строк
позивної давностi встановлений Ст.71 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Твердження вiдповiдача про те , що заявка ним не оформлялася та не
надавалася позивачевi не вiдповiдає матерiалам справи, адже на
вказанiй заявцi є пiдпис посадової особи вiдповiдача, скрiплений
печаткою, питання пов'язанi iз неналежним виконанням посадових
обов'язкiв особи, який доручено печатку та право пiдпису документу
є внутрiшнiми питаннями професiйного рiвня посадових осiб
вiдповiдача. Оскiльки позивачем виконанi роботи по транспортному
обслуговуванню, а з боку вiдповiдача та вантажоодержувача не було
нi яких заперечень, належить визнати аргументи вiдповiдача щодо
необхiдностi проведення експертизи непереконливими, а клопотання
про призначення експертизи таким, що не пiдлягає задоволенню.
Вимоги позивача щодо стягнення з вiдповiдача пенi у розмiрi 1,5 %
вiд суми заборгованостi за кожен день пiдлягають задоволеню
частково, враховуючи вимоги Ст.4 Закону України "Про
вiдповiдальнiсть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"
( 543/96-ВР ) (543/96-ВР)
, згiдно якого пеня за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань не повинна перевищувати подвiйної облiкової ставки
НБУ, яка дiяла на момент нарахування пенi.
Керуючись Ст.ст. 49, 82, 84, АПК України (1798-12) суд,-
ВИРIШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з п/р вiдповiдача на користь позивача основний борг, пеню
та держмито.