160/12936/21 Про стягнення на користь Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг коштів з Комунального підприємства теплових мереж - 22.01.2024 Прийняття

1. У липні 2021 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 30600 грн в дохід Державного бюджету України.

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року позов задоволено повністю.

3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі №160/12936/21 скасовано. Позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення коштів - залишено без розгляду.

4. Не погодившись із оскаржуваним судовими рішенням, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги і залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що у результаті розгляду 10 березня 2021 року на засіданні, яке проводилось у формі відкритого слухання, акта позапланової виїзної перевірки провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії від 19 лютого 2021 року №94, проведеної на підставі постанови НКРЕКП від 16 грудня 2020 року №2439 "Про проведення позапланової виїзної перевірки КПТМ "Криворіжтепломережа", посвідчення на проведення позапланової виїзної перевірки від 11 січня 2021 року №13, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) винесено постанову від 10 березня 2021 року №402 "Про накладення штрафу на КПТМ "Криворіжтепломережа" за порушення законодавства у сфері теплопостачання (виробництво теплової енергії) та здійснення заходів державного регулювання" на відповідача накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

7. Вказаною постановою встановлено, що КПТМ "Криворіжтепломережа" порушило законодавство у сфері теплопостачання, а саме: підпункти 2 та 29 пункту 6.2 глави 6 Правил щодо:

- заповнення граф 1-5 форми звітності №3-НКРЕКП-тепло (місячна) "Звіт про стан розрахунків за реалізовану теплову енергію і транспортування теплової енергії" в розрізі категорій споживачів, яким ліцензіат реалізує теплову енергію за тарифами на теплову енергію, встановленими для потреб відповідної категорії споживачів;

- відображення в рядках 95 та 100 звіту за формою №3-НКРЕКП-тепло (місячна) "Звіт про стан розрахунків за реалізовану теплову енергію і транспортування теплової енергії" суми перерахунків/коригувань розміру плати за послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, здійснених за звітний місяць та за період з початку року;

- підпункт 3 пункту 12.1 глави 12 Правил у частині відображення у відповідних графах основних показників наростаючим підсумком з початку року;

- пункт 5 Порядку 491 у частині визначення суми внеску на регулювання у ІІІ кварталі 2020 року;

- пункт 10.5 глави 10 Порядку 1223 щодо визначення та відображення в обліку доходу від реалізації теплової енергії на підставі укладених договорів, актів, інших первинних або розрахункових документів, які підтверджують реалізацію теплової енергії, шляхом множення обсягів реалізації теплової енергії на тарифи, що діяли протягом звітного періоду.

8. Зазначеною постановою також роз`яснено відповідачу про необхідність сплати суми штрафу у 30-денний строк з дня одержання копії постанови (код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції").

9. У результаті розгляду 10 березня 2021 року на засіданні, яке проводилось у формі відкритого слухання, акта позапланової виїзної перевірки провадження господарської діяльності з транспортування теплової енергії від 19 лютого 2021 року №95, проведеної на підставі постанови НКРЕКП від 16 грудня 2020 року №2439 "Про проведення позапланової виїзної перевірки КПТМ "Криворіжтепломережа", посвідчення на проведення позапланової виїзної перевірки від 11 січня 2021 року №14, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), винесено постанову від 10 березня 2021 року №404 "Про накладення штрафу на КПТМ "Криворіжтепломережа" за порушення законодавства у сфері теплопостачання (транспортування теплової енергії) та здійснення заходу державного регулювання" на відповідача накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

10. Вказаною постановою встановлено, що КПТМ "Криворіжтепломережа" порушило законодавство у сфері теплопостачання, а саме: підпункти 2 та 29 пункту 6.2 глави 6 Правил щодо:

11. У результаті розгляду 10 березня 2021 року на засіданні, яке проводилось у формі відкритого слухання, акта позапланової виїзної перевірки провадження господарської діяльності з транспортування теплової енергії від 19 лютого 2021 року №96, проведеної на підставі постанови НКРЕКП від 16 грудня 2020 року №2439 "Про проведення позапланової виїзної перевірки КПТМ "Криворіжтепломережа", посвідчення на проведення позапланової виїзної перевірки від 11 січня 2021 року №15, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) винесено постанову від 10 березня 2021 року №405 "Про накладення штрафу на КПТМ "Криворіжтепломережа" за порушення законодавства у сфері теплопостачання (постачання теплової енергії) та здійснення заходу державного регулювання" на відповідача накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

12. Вказаною постановою встановлено, що КПТМ "Криворіжтепломережа" порушило законодавство у сфері теплопостачання, а саме: підпункти 2 та 29 пункту 6.2 глави 6 Правил щодо:

- відображення в рядках 95 та 100 звіту за формою №3-НКРЕКП-тепло (місячна) "Звіт про стан розрахунків за реалізовану теплову енергію і транспортування теплової енергії" суми перерахунків/коригувань розміру плати за послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води в разі ненадання їх; або надання не в повному обсязі, зниження якості, здійснених за звітний місяць та за період з початку року.

13. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором 0305716688025 представник відповідача (Силинок) отримав постанови №№402, 404, 405 - 16 березня 2021 року, що також підтверджується підписом працівника поштового зв`язку.

14. Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10 березня 2021 року №402 "Про накладення штрафу на КПТМ "Криворіжтепломережа" за порушення законодавства у сфері теплопостачання (виробництво теплової енергії) та здійснення заходів державного регулювання; визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10 березня 2021 року №403 "Про накладення штрафу на КПТМ "Криворіжтепломережа" за сплату внесків на регулювання не в повному обсязі.

15. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі №160/5023/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року, у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування постанов відмовлено повністю.

16. Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 10 березня 2021 року № 405.

17. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі №160/5031/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року, у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" відмовлено повністю.

18. Комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якій просило суд визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10 березня 2021 року №404 "Про накладення штрафу на КПТМ "Криворіжтепломережа" за порушення законодавства у сфері теплопостачання (транспортування теплової енергії) та здійснення заходів державного регулювання".

19. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі №160/4711/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2022 року, у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

20. З огляду несплату у добровільному порядку відповідачем суми штрафів, застосованих до нього постановами №№402, 404, 405 та пені, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг звернулась до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

21. Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що сума штрафу, яка заявлена до стягнення в межах справи, обумовлена наявністю постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №№402, 404, 405 про накладення штрафів у загальному розмірі 15300,00 грн. (за кожною постановою штраф складає 5100,00 грн). Відповідачем означені постанови оскаржувались у судовому порядку, однак, на підставі рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду та постанов Третього апеляційного адміністративного суду постанови залишились у силі. Доказів добровільного погашення відповідачем штрафу та пені на виконання постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), від 10 березня 2021 року №№402, 404, 405 у загальному розмірі 30600,00 грн. матеріали справи не містять.

22. Суд апеляційної інстанції вважав такі висновки суду першої інстанції передчасними, зважаючи на те, що вирішення питання щодо застосування строків звернення до адміністративного суду передує вирішенню спору по суті.

23. Залишаючи позов без розгляду, суд апеляційної інстанції керувався тим, що з аналізу норм Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" (1540-19) та статті 122 КАС України випливає, що перебіг тримісячного строку звернення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до суду із позовом про стягнення суми штрафу, визначеного відповідною постановою НКРЕКП та пені за невиконання та/або несвоєчасне виконання постанови про накладення штрафу, починається після спливу 30-денного строку з дня одержання суб`єктом господарювання копії відповідного рішення Регулятора.

24. Оскільки 30-й день з дня одержання суб`єктом господарювання копії відповідного рішення Регулятора в даному випадку становить - 15 квітня 2021 року, відповідно останнім днем тримісячного строку для звернення до суду із позовом у цій справі було - 15 липня 2021 року.

Натомість Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг звернулась із позовом до суду у цій справі засобами поштового зв`язку - 26 липня 2021 року, що не заперечується учасниками справи.

Наведені обставини свідчать про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовом у цій справі на 11 днів, при цьому не заявлено клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин пропуску строку.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

25. Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, зазначає, що підставою для оскарження постанови суду апеляційної інстанцій є відсутність висновку Верховного Суду щодо моменту виникнення підстав для звернення до суду, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог на підставі положень частини п`ятої статті 22 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг". При цьому, якби суд апеляційної інстанції вірно застосував положення частини п`ятої статті 22 вказаного Закону, то встановив би, що строк для звернення НКРЕКП з адміністративним позовом розпочався 15 травня 2021 року, а сам позов направлено до суду 26 липня 2021 року, тобто на 73 день в межах трьох місячного строку.

26. Скаржник стверджує, що судом першої інстанції вірно встановлено, що постанови №№402, 404, 405 отримано особисто представником відповідача за довіреністю 14 квітня 2021 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0305716688025, натомість суд апеляційної інстанції не звернув увагу на нормативні положення щодо вручення рекомендованого поштового відправлення та належного підтвердження його вручення, не надав відповідної оцінки інформації наявного рекомендованого повідомлення про вручення, чим допустив поверхневий підхід при з`ясуванні процесуальних підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

27. У відзиві на касаційну скаргу відповідач погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, а також зазначає, що твердження скаржника про можливе виникнення сумніву суду щодо оцінки доказів отримання КПТМ "Криворіжтепломережа" постанов №№402, 404, 405 є лише припущеннями, оскільки саме позивач надав суду рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором 0305716688025.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

29. Частиною 3 статті 22 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" визначено, що у разі виявлення порушень законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор у 30-денний строк з дня складення акта перевірки розглядає питання відповідальності суб`єкта, щодо якого здійснювалася перевірка, його посадових осіб на своєму засіданні та приймає рішення про застосування до суб`єкта, щодо якого здійснювалася перевірка, санкцій та/або застосування адміністративного стягнення до посадової особи такого суб`єкта. При застосуванні санкцій Регулятор має дотримуватися принципів пропорційності порушення і покарання та ефективності санкцій, які мають стримуючий вплив.

30. За приписами частини 5 вказаної статті суб`єкти, на яких накладено штраф, зобов`язані сплатити його у 30-денний строк з дня одержання копії рішення про накладення штрафу, крім випадків, встановлених частиною п`ятою статті 13 цього Закону.

Протягом п`яти робочих днів з дня сплати штрафу суб`єкт, на якого рішенням Регулятора накладено штраф, зобов`язаний надіслати Регулятору документи, що підтверджують сплату штрафу.

У разі відмови від сплати штрафу та пені їх примусове стягнення здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Регулятора, крім випадків, встановлених частиною п`ятою статті 13 цього Закону.

31. Питання строку звернення до адміністративного суду врегульовано приписами статті 122 КАС України, згідно із частиною першою якої позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

32. Верховний Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України (2747-15) , певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

33. Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

34. Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

35. У статті 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду:

1. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

2. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

3. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

4. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

36. З аналізу частин 3 і 5 статті 22 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" вбачається, що перебіг тримісячного строку звернення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до суду із позовом про стягнення суми штрафу, визначеного відповідною постановою НКРЕКП та пені за невиконання та/або несвоєчасне виконання постанови про накладення штрафу, починається після спливу 30-денного строку з дня одержання суб`єктом господарювання копії відповідного рішення Регулятора.

37. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг звернулась із позовом до суду у цій справі засобами поштового зв`язку - 26 липня 2021 року.

38. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором 0305716688025 представник відповідача (Силинок) 16 березня 2021 року отримав постанови №№402, 404, 405, що також підтверджується підписом працівника поштового зв`язку.

39. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг неодноразово наголошувала у судах всіх інстанцій, що нею не пропущено строк звернення до суду із позовом у цій справі, оскільки представник відповідача отримав постанови №№402, 404, 405 не 16 березня 2021 року а 14 квітня 2021 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту "Укрпошти". У вказаній роздруківці, крім іншого, зазначено, що 16 березня 2021 року відправлення не вручене під час доставки, а 14 квітня 2021 року - вручено особисто.

40. Обраховуючи строк на звернення до суду позивач керувався інформацією, зазначеною на офіційному сайті "Укрпошта".

41. Колегія суддів враховує, що дані про дату вручення поштового відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором 0305716688025, зазначені працівником "Укрпошти" у самому поштовому повідомленні та опубліковані на офіційному сайті "Укрпошти" є суперечливими.

42. Зважаючи на те, що позивач не пропустив строк звернення до суду, якщо обраховувати датою отримання постанов №№402, 404, 405 14 квітня 2021 року, а більш рання дата отримання вказаних постанов, зазначена у поштовому повідомленні, суперечить іншій офіційній інформації самої "Укрпошти", Верховний Суд вважає безпідставним залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

43. Ураховуючи наведене, колегія суддів констатує, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

44. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

45. Отже, оскільки оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі та позбавляє права особи на апеляційне оскарження судового рішення, а також не відповідає вимогам обґрунтованості, то вона підлягає скасуванню, а касаційна скарга задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг задовольнити.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року у справі №160/12936/21 скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.