За позовом ПП "ХХХ"

До ВАТ "УУУ"

про стягнення 31080 грн. 14 коп.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача Присутні

від відповідача Присутні

В засіданні арбітражного суду прийняли участь:

СУТЬ СПОРУ

В засіданні ХХ.ХХ.2000р. було оголошено перерву до ХХ.ХХ.2000р. (ст. 77 АПК України (1798-12) ).

Позивач звернувся з позовом про стягнення 31080 грн. 14 коп. річних та суми боргу (з урахуванням індексу інфляції) ,яка виникла в результаті несплати вартості поставленої в відповідачу продукції до договору № 8 Від ХХ.ХХ. 97р. укладеному відповідачем з ТОВ "ВВВ" , та по поговору уступки права вимоги від ХХ.ХХ.97р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на оскарження рішення арбітражного суду від ХХ.ХХ.00 р. №00-000 у наглядовій інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановлено:

- між відповідачем та ТОВ "ВВВ" було укладено договір про уступку права вимоги боргу по оплаті вартості продукції поставленої по договору № 8 від. ХХ.ХХ.97р.; термін оплати вартості продукції по договору № 8 - по факту поставки (п.3.1 договору); оплата вартості залізничного тарифу здійснюється відповідачем (п.8,1договору);

- ХХ.ХХ.97 р. ТОВ "ВВВ" здійснило поставку продукції в вагонах № 1, 2, 3, 4 на суму 48240грн.00коп. (з урахуванням залізничного тарифу);

- факт поставки, факт несплати вартості продукції, укладення договорів № 8 від ХХ.ХХ.97 р., від ХХ.ХХ.97р., підтверджено рішенням арбітражного суду Н-ської області від ХХ.ХХ.2000р. № 00-002, від ХХ.ХХ.99р. № 00-004 (ст. 35 АПК України (1798-12) ), - таким чином, факт прострочки виконання грошового зобов`язання мав місце, встановлено арбітражним судом; докази оплати суми боргу не надані, відсутні;

- відповідно зі ст. 203 ЦК України (1540-06) в разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань боржник зобов`язаний відшкодувати кредитору спричинені збитки; а відповідно зі ст.214 ЦК України (в редакції з 01.11.99р.) (1540-06) повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції;

- враховуючи вищевикладене, факт подорожчання поставленої продукції протягом з ХХ.ХХ.97 р. по ХХ.ХХ.2000р., що підтверджено довідкою Н-ської товарної біржі від ХХ.ХХ.2000р., позовні вимоги слід визнати обгрунтованими та підлеглими задоволенню в сумі 29 811 грн. 36коп. (з грудня 1997 р. по вересень 2000р.);

- вимоги про сплату річних за період з ХХ.ХХ.99р. по ХХ.ХХ.2000р, слід вигнати обгрунтованими та підлеглими задоволенню в сумі 1102 грн. 25коп.; в решті вимог по сплаті річних (з ХХ.ХХ.2000р., по ХХ.ХХ.2000р.) позов слід залишити без розгляду на підставі п.3 ст.81 АПК України. (1798-12)

Витрати по справі та по держмиту слід стягнути з відповідача відповідно з ч.1 ст.49 АПК України.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 203, 209, 214, 246, 246 ЦК України (1540-06) , ст.ст. 35, 49, 82-85,116, п. 3 ст. 81 АПК України (1798-12) , арбітражний суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з рахунку ВАТ "УУУ":

- на користь ПП "ХХХ" 30913 грн. 61коп. боргу, 309 грн. 14коп. витрат по держмиту, видати наказ;

- на користь ДП "Арбітражний інформаційний центр" м.Києва 69грн. 00коп. витрат по справі, видав наказ.

В решті позовних вимог - позов залишити без розгляду.

Повернути позивачу - ПП "ХХХ" із держбюджету України 1 грн.87коп. держмита, сплаченого по пл.квитанції від ХХ.ХХ.2000р.; видати позивачу рішенні завірив печаткою арбітражного суду для повернення держмита.