За позовом : ТОВ "ХХХ"

До: ДПА у М.Києві

Про: визнання недійсним розпорядження від ХХ.ХХ.99р.

Від позивача: присутні

Від відповідача: присутні

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним розпорядження ДПА у М.Києві про зупинення операцій на рахунках в установах банків від ХХ.ХХ.99р. № 0 та № 1. Позовні вимоги мотивовані тим що оспорюване розпорядження суперечить чинному законодавству України, грубо порушує законні права позивача. У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що підставою прийняття відповідачем оспорюваного розпорядження була реальна загроза витрачення коштів чи відчуження майна, вилучення яких у встановленому порядку є єдиним засобом відшкодування збитків, завданих державі, у зв`язку з неплатоспроможністю юридичної особи, що перевіряється; оспорюване розпорядження видано у відповідності до вимог законодавства України.

Рішення прийнято ХХ.ХХ.1999 року, оскільки у судовому засіданні ХХ.ХХ.1999 року була оголошена перерва.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

ХХ.ХХ.99р. ДПА у М.Києві були прийняті розпорядження №0 та №1 про зупинення операцій на рахунках ТОВ "ХХХ" в установах банків.

Вищезазначені розпорядження були прийняті на підставі службової записки від ХХ.ХХ.1999 року, в якій зазначено про встановлення реальної загрози витрачення коштів чи відчуження майна, вилучення яких у встановленому порядку є єдиним засобом відшкодування збитків, завданих державі, у зв`язку з неплатоспроможністю юридичної особи, що перевіряється (позивача).

Пунктом 5 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) передбачено, що зупиняти операції платників податків у разі коли існує реальна загроза витрачання коштів чи відчуження майна, вилучення яких у встановленому законом порядку є єдиним засобом відшкодування збитків, завданих державі, у зв`язку з неплатоспроможністю юридичної особи, що перевіряється.

Враховуючи викладене суд вважає оспорюване розпорядження таким, що прийнято без достатніх підстав, оскільки:

- на момент прийняття оспорюваного розпорядження та на момент судового засідання у відповідача були відсутні докази, які б свідчили про завдання позивачем збитків державі;

- на момент перевірки не була встановлена неплатоспроможність позивача.

За таких обставин суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття оспорюваних розпоряджень з підстав, що в них зазначені, і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 АПК України (1798-12) , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати розпорядження ДПІ у М.Києві № 0 від ХХ.ХХ.1999 року та № 1 від ХХ.ХХ.1999 року про зупинення операцій на рахунку ТОВ "ХХХ" в АБ "ААА" недійсними.

Стягнути з Державної податкової адміністрації у М.Києві на користь ТОВ "ХХХ" 85 грн. державного мита.

Видати наказ.