Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Барбари В.П.

суддів: Гуля В.С., Карпечкіна П.Ф., Колесника П.І., Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф., Шицького І.Б. і Щотки С.О.,

за участю представників регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області – Бичкова А.С., ВАТ "Металобаза" – Гідулянова К.В. та Генеральної прокуратури України – Громадського С.О.,

розглянувши касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області на постанову Вищого господарського суду України від 23 серпня 2007 року № 9-28/437-05-9763 у справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до ВАТ "Металобаза" і підприємства-фірми "Докс" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору оренди від 5 серпня 2005 року,

У жовтні 2005 року регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області подало до господарського суду Одеської області позов до ВАТ "Металобаза" і підприємства-фірми "Докс" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору оренди від 5 серпня 2005 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що укладення спірного договору не відповідає положенням ст. ст. 161, 215 ЦК України, оскільки рішення про доцільність передачі майна в оренду повинно прийматись на загальних зборах акціонерів ВАТ "Металобаза". Крім того, на порушення ч. 2 ст. 284 ГК України не було здійснено оцінку об’єктів оренди за відновною вартістю (т. 1, а.с. 2-5).

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду Одеської області від 22 грудня 2006 року у задоволенні позову відмовлено (т. 4, а.с. 19-27).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2007 року вищевказане рішення суду залишено без змін (т. 4, а.с. 115-121).

Постановою Вищого господарського суду України від 23 серпня 2007 року № 9-28/437-05-9763 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2007 року залишено без змін (т. 4, а.с. 202-210).

Це рішення та постанови мотивовані тим, що Статутом ВАТ "Металобаза" не обмежується право голови правління на укладення договорів та ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів відносить затвердження договорів, а не надання згоди на їх укладання.

Ухвалою Верховного Суду України від 18 жовтня 2007 року порушено провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 23 серпня 2007 року № 9-28/437-05-9763 за касаційною скаргою регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (далі – Фонд), де поставлено питання про скасування цієї постанови та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилання зроблені на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права та невідповідність оскарженої постанови положенням Конституції України (254к/96-ВР) і рішенням Верховного Суду України (т. 4, а.с. 221).

Заслухавши доповідача, представників сторін і Генеральної прокуратури України та перевіривши матеріали справи, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки Вищого господарського суду України зроблені без аналізу та врахування даних, що містяться в матеріалах справи, та вимог закону, а тому всі судові рішення підлягають скасуванню, а справа – передачі на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Як встановлено судами, ВАТ "Металобаза" було створене шляхом перетворення орендного підприємства "Металобаза" у відкрите акціонерне товариство "Металобаза" у відповідності до Законів України "Про приватизацію державного майна" (2163-12) та "Про господарські товариства" (1576-12) , згідно рішення засновників в особі Фонду та орендного підприємства "Металобаза" на підставі угоди від 31 липня 1998 року № 1, наказу Фонду від 31 липня 1998 року № 958 "Про створення ВАТ "Металобаза".

Держава в особі Фонду є власником акцій ВАТ "Металобаза" у розмірі 67, 01%.

5 серпня 2005 року між ВАТ "Металобаза" та підприємством-фірмою "Докс" було укладено договір оренди групи інвентарних об’єктів, які належать ВАТ, терміном до 2025 року (т. 1, а.с. 36-41).

Згідно з п. 28 розділу VI Закону України "Про Державну програму приватизації" (1723-14) закріплення у державній власності пакета акцій у розмірі 25 або 50 відсотків статутного фонду ВАТ плюс одна акція здійснюється для забезпечення відповідно до Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) та статуту ВАТ впливу на прийняття загальними зборами акціонерів рішень з питань, визначених статтями 41 та 42 Закону України "Про господарські товариства", а також щодо ВАТ, в яких за державою закріплено 50 відсотків статутного фонду плюс одна акція, з питань про передачу в заставу, оренду, продаж та відчуження іншими способами майна ВАТ, балансова вартість якого перевищує 10 відсотків підсумку балансу ВАТ.

Відповідно до п. 2 Порядку управління акціями (частками), які перебувають у державній власності, господарських товариств, створених за участю Фонду державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2001 року за № 518 (518-2001-п) , управління акціями здійснює Фонд державного майна шляхом призначення представників.

У відповідності з п. 3 Положення про представника органу, уповноваженого управляти відповідними корпоративними правами держави в органах управління господарських товариств, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 травня 2000 року за №791 (791-2000-п) , у разі закріплення у власності держави пакета акцій у розмірі 50 відсотків та одна акція головою спостережної ради такого товариства обирається відповідальний представник, який має виконувати функції з управління пакетом акцій, що належить державі.

Пунктом 8.2.4 Статуту ВАТ "Металобаза" передбачено, що до компетенції загальних зборах акціонерів належить погодження операцій щодо розпорядження нерухомим майном Товариства, балансова вартість якого перевищує суму, еквівалентну десяти відсоткам статутного фонду (т. 1, а.с. 32).

Статутний фонд товариства складає 11 423 600 грн., а балансова вартість об’єкта оренди складає 10 509 000 грн., тобто більше 10% статутного фонду товариства.

Рішення щодо доцільності передачі в оренду майна товариства на таку суму повинно прийматись на загальних зборах акціонерів, чого не було зроблено.

Згідно з ч. 2 ст. 284 ГК України оцінка об’єкта оренди здійснюється за відновною вартістю. Проте, на порушення цих вимог оцінка, яка була використана для розрахунку орендної плати, робилась не для цілей оренди.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, в тому числі спеціальним актам, які встановлюють основи правового регулювання даної категорії правочинів.

Судами усіх інстанцій не було дано оцінки цим обставинам справи та не враховані зазначені вище положення закону.

У зв’язку з цим прийняті по справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа – передачі на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді слід врахувати наведене та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Враховуючи викладене і керуючись статтями - 111-17-- 111-21 ГПК України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області задовольнити.

Постанову Вищого господарського суду України від 23 серпня 2007 року № 9-28/437-05-9763, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2007 року та рішення господарського суду Одеської області від 22 грудня 2006 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Рішення щодо доцільності передачі в оренду майна товариства на таку суму повинно прийматись на загальних зборах акціонерів, чого не було зроблено.