160/18147/22 Про визнання протиправним та скасування висновку Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі - 21.12.2023 Прийняття

1. У листопаді 2022 року Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати складений відповідачем висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-24-013528-а від 24 жовтня 2022 року.

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-24-013528-а, оприлюднений в електронній системі закупівель 25 жовтня 2022 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на користь Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2481,00 грн.

3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року рішення суду першої інстанції змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

4. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області звернулося з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

5. Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій установлено, що 24 листопада 2021року в електронній системі закупівель Prozorro (https://prozorro.gov.ua) Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-11-24-013528-а про закупівлю послуги ДК 021:2015:50230000-6: послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (утримання світлофорних об`єктів). Місце надання послуг: 50000, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг. Строк надання послуг: 31 грудня 2022 року. Очікувана вартість становила 300000,00 грн.

7. 13 грудня 2021 року опубліковано протокол розкриття тендерних пропозицій, відповідно до якого переможцем аукціону визначено ТОВ "НВК КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ" з ціною тендерної пропозиції 2772960,00 грн.

8. 16 грудня 2021 року опубліковано повідомлення про намір укласти договір.

9. 30 грудня 2021 року між Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (замовником) і ТОВ "НВК КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ" (виконавцем) було укладено договір №1-Т, згідно з пунктом 1.1 якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги: 50230000-6 - послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (утримання світлофорних об`єктів) згідно з кошторисом з розрахунком договірної ціни (Додаток 1), що додається до договору та є невід`ємною частиною, а замовник прийняти та оплатити надані послуги.

10. 31 грудня 2021 року договір було опубліковано в електронній системі закупівель.

11. 14 жовтня 2022 року в електронній системі закупівель опубліковано повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу зазначеної процедури закупівлі на підставі наказу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 13 жовтня 2022 року №46-З. Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу зазначено виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

12. Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до законодавства у сфері закупівель, повнота відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів відповідно до Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII "Про публічні закупівлі" (922-19) (далі - Закон №922-VIII (922-19) ), дотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про ефективне використання державних коштів" від 11 жовтня 2016 року №710 (710-2016-п) (зі змінами)

(далі - Постанова №710), відповідність вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель, розгляд тендерних пропозицій, своєчасність надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством, своєчасність укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідність умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

13. 17 жовтня 2022 року в електронній системі закупівель відповідачем оприлюднено запит про надання позивачем пояснень в межах проведення моніторингу закупівлі UA-2021-11-24-013528-а.

14. 19 жовтня 2022 року у відповідь на вказаний запит позивачем в електронній системі закупівель оприлюднено пояснення.

15. 24 жовтня 2022 року Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-24-013528-а, який опубліковано в електронній системі закупівель 25 жовтня 2022 року.

16. У висновку зазначено, що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відповідності тендерної документації замовника вимогам законодавства у сфері закупівель встановлено порушення вимог частини четвертої статті 23 Закону №922-VIII. За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог законодавства у сфері закупівель, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів відповідно до вимог Закону, дотримання вимог Постанови №710, розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ "НВК КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ", своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, - порушень не встановлено.

17. Так, за результатами моніторингу відповідності вимог тендерної документації замовника вимогам законодавства у сфері закупівель встановлено, що технічна специфікація (завдання) замовника (Додаток №1 тендерної документації) містить посилання на конкретних виробників, що характеризує продукт ("MEAN WELL", "HITANO", "АТІЛОС", "Росток - Елеком" та ін.) з виразом "або еквівалент", але без обґрунтування необхідності такого посилання, що є порушенням вимог частини четвертої статті 23 Закону № 922-VIII.

18. У пункті 3 висновку, з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель та відсутності механізму його усунення, керуючись статтями 5, 10 Закону України від 26 січня 1993 року №2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон №2939-XII (2939-12) ), статтею 8 Закону №922-VIII, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов`язало замовника здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення вимог частини четвертої статті 23 Закону №922-VIII та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

19. Не погодившись із вказаним висновком Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області за процедурою закупівлі UA-2021-11-24-013528-а, оскільки посилання замовника у тендерній документації на торгові марки конкретних виробників із зазначенням виразу "або еквівалент" щодо кожної з них є обґрунтованим і достатнім, що свідчить про дотримання позивачем вимог частини четвертої статті 23 Закону №922-VIII.

21. Третій апеляційний адміністративний суд змінюючи рішення суду першої інстанції в мотивувальній частині зазначив, що оскаржуваний висновок за своїм змістом не відповідає вимогам пункту 5 частини 7 статті 8 Закону №922-VIII, що є достатнім для визнання його протиправним.

22. При цьому, апеляційний суд наголосив, що у випадку встановлення порушення замовником вимог Закону №922-VIII (922-19) , висновок про результати моніторингу повинен містити зобов`язання, спрямоване на його усунення, а не зобов`язання не допускати порушення у майбутньому. Відсутність механізму усунення виявлених порушень у сфері публічних закупівель, як це зазначено у пункті 3 спірного висновку, не є підставою для формулювання зобов`язань в іншій спосіб, ніж передбачено Законом №922-VIII (922-19) .

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

23. Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, як підставу касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ) та вказує, що при винесенні рішення судом апеляційної інстанції не враховані висновки Верховного Суду викладені у постановах від 30 березня 2023 року у справі №420/11945/21 та від 15 червня 2023 року у справі №160/15844/22.

24. Звертає увагу на те, що у вказаних постановах Верховний Суд вказав, що у висновку про результати моніторингу, вжиття заходів із недопущення у подальшому порушень - є превентивним заходом, який не вимагає розірвання договірних відносин з переможцем процедури закупівлі, оскільки спрямований на попередження у подальшому можливого порушення вимог законодавства.

25. Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради заперечив проти задоволення касаційної скарги та просив залишити оскаржуване судове рішення без змін з підстав і мотивів, наведених у відзиві.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ), вважає за необхідне зазначити таке.

27. Касаційне провадження за касаційною скаргою відкрито на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

28. Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу оскарження висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-24-013528-а від 24 жовтня 2022 року, яким установлено факт порушення замовником вимог частини четвертої статті 23 Закону №922-VIII, у зв`язку із чим останнього зобов`язано здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

29. Суд апеляційної інстанції, змінюючи мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, констатував протиправність оскаржуваного висновку в частині зобов`язання усунення виявлених порушень, оскільки вважав, що такі вимоги спрямовані на майбутнє та не узгоджуються з приписами чинного законодавства.

30. В касаційній скарзі відповідач зазначає про помилковість висновку суду апеляційної інстанції, вказуючи на те, що при винесені судового рішення не враховано висновки Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема викладених у постановах від 30 березня 2023 року у справі №420/11945/21 та від 15 червня 2023 року у справі №160/15844/22.

31. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

32. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

33. Відповідно до частини першої статті 1 Закону №2939-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

34. За приписами частин першої, другої статті 5 Закону №2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі" (922-19) , проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

35. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом №922-VIII (922-19) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

36. Згідно з частиною першою статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

37. Приписами частин шостої, сьомої статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

38. У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

39. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

40. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

41. Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

42. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

43. Згідно з частиною дев`ятнадцятою статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

44. Наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552 (z0958-20) затверджено Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі (далі - Порядок №552), розділом ІІІ якого визначено порядок заповнення констатуючої частини форми висновку.

45. Відповідно до змісту Розділу ІІІ вказаного Порядку у пункті 1 зазначаються: 1) дата закінчення моніторингу закупівлі відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" (922-19) ; 2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу процедури закупівлі; 3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням: структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін); найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

46. У пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

47. У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

48. Пунктом 15 частини першої статті 10 Закону №2939-XII закріплено, що орган державного фінансового контролю має право порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

49. Зазначені норми кореспондуються з приписами підпункту 20 пункту 6 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02 червня 2016 року №23 (далі - Положення №23) у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення, згідно з якими Північний офіс Держаудитслужби має право порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

50. З аналізу положень пункту 5 частини сьомої статті 8 Закону №922-VIII та пункту 1 Розділу ІІІ Порядку №552 слідує, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі повинен обов`язково містити зобов`язання щодо усунення виявлених порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель.

51. Зобов`язальна частина висновку може включати як заходи, направлені на виправлення виявлених порушень та приведення процедури закупівлі у відповідність до встановлених правил та стандартів, так і рекомендації, спрямовані на запобігання вчинення таких порушень у подальшому.

52. При цьому спосіб, у який замовник повинен усунути виявлені порушення не визначений ні Законом №922-VIII (922-19) , ні Порядком №552. З цього слідує, що орган державного фінансового контролю має певну свободу розсуду щодо визначення способу усунення виявлених порушень.

53. Водночас реалізація таких повноважень повинна здійснюватися органом державного фінансового контролю з урахуванням контексту допущених порушень та вагомості їх впливу на процедуру закупівлі з метою обрання пропорційного та ефективного заходу для їх усунення та/або недопущення у подальшому.

54. Крім того, визначаючи спосіб усунення порушень, з метою попередження вчинення замовником нового порушення вимог законодавства, контролюючий орган повинен чітко зазначити конкретний захід (варіант поведінки), який слід вжити замовнику для їх усунення.

55. В оскаржуваному висновку, з урахуванням конкретних обставин, зобов`язано позивача здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

56. Отже, контролюючий орган чітко визначив, які саме дії повинен здійснити позивач, зокрема "здійснити заходи, направлені на притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів".

57. В оцінці доводів касаційної скарги Верховний Суд уважає за необхідне звернути увагу на те, що орган державного фінансового контролю (в спірному випадку Північний офіс Держаудитслужби) згідно з положеннями пункту 15 частини першої статті 10 Закону №2939-XII та підпункту 20 пункту 6 Положення №23 наділений повноваженнями порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій розгляд питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

58. Зміст зобов`язальної частини оскаржуваного висновку сформульовано Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на виконання його владних управлінських функцій, за результатом проведеної перевірки, якою встановлено порушення замовником частини четвертої статті 23 Закону №922-VIII.

59. Верховний Суд також звертає увагу на те, що визначений у спірному висновку спосіб усунення виявлених порушень, у цій конкретній ситуації, (зважаючи на завершення процедури торгів, визначення переможця, укладання з ним договору від 30 грудня 2021 року про закупівлю) відповідає завданню здійснення державного фінансового контролю та направлений на усунення причин, які призвели до виявлених порушень та недопущення їх вчинення у подальшому.

60. У цьому контексті колегія суддів зазначає, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 березня 2023 року у справі №420/11945/21, застосований органом державного фінансового контролю спосіб усунення виявлених порушень "здійснити заходи щодо недопущення виявлених порушень у подальшому", є превентивним заходом, що не вимагає розірвання договірних відносин. Така вимога відповідача скерована на дотримання в подальшому вказаних правових норм під час проведення закупівель.

61. Такий підхід узгоджується також із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15 червня 2023 року у справі №160/15844/22.

62. Крім того, колегія суддів зауважує, що зобов`язання позивача здійснити розгляд питання про притягнення винних працівників до відповідальності саме по собі не створює жодних негативних наслідків для позивача, оскільки не зобов`язує його прийняти конкретне рішення. В силу вимог пункту 15 частини першої статті 10 Закону №2939-XII та підпункту 20 пункту 6 Положення №23 орган державного фінансового контролю наділений лише правом ініціювання питання щодо притягнення до відповідальності винних у допущених порушеннях осіб. Водночас питання виявлення осіб, винних у порушеннях, зазначених в спірному висновку, та встановлення достатності підстав для притягнення їх до відповідальності є прерогативою позивача.

63. Аналогічний правовий висновок сформовано Верховним Судом у постанові від 30 листопада 2023 року у справі №160/20811/22.

64. З огляду на наведене Верховний Суд вважає помилковими обґрунтування суду апеляційної інстанції щодо підстав з яких було змінено рішення суду першої інстанції.

65. Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд вирішуючи спір по суті, обмежився лише висновком щодо зобов`язальної частини оскаржуваного висновку органу державного фінансового контролю, який визначає механізм усунення виявлених порушень у сфері публічних закупівель.

66. Верховний Суд наголошує, що предметом цього спору є висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-24-013528-а, яким установлено факт порушення замовником вимог частини четвертої статті 23 Закону №922-VIII.

67. При цьому, змінюючи мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, апеляційний суд взагалі не досліджував та не надавав належної правової оцінки факту наявності або відсутності порушення, з боку замовника, частини четвертої статті 23 Закону №922-VII, про яке зазначено у спірному висновку та який безпосередньо був предметом дослідження в суді першої інстанції.

68. Таким чином, суд апеляційної інстанції вирішуючи спір по суті не звернув увагу на вказані обставини, не встановив, не перевірив їх та не надавав належної правової оцінки, обмежився формальним підходом до розгляду справи.

69. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду

70. Суд касаційної інстанції відповідно до частини другої статті 341 КАС України позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

71. Відповідно до частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; або 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або; 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 4) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

72. З урахуванням наведеного, перевіривши за матеріалами справи доводи і вимоги касаційної скарги, які стали підставою для відкриття цього касаційного провадження, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновків, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване судове рішення - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

73. Під час нового розгляду цієї справи необхідно врахувати висновки, зроблені у цій постанові та на основі закріплених у КАС України (2747-15) принципів, забезпечити вивчення всіх обставин цієї справи, необхідних для прийняття законного й обґрунтованого судового рішення.