Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

за участю представників сторін:

від позивача - Цимбалюк О.В.;

від відповідача –Гартенко І.Г.

14.09.2005р. ТОВ "Арм-сервіс" звернулися до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас" 124 238,45 грн. боргу, який виник внаслідок порушення останнім умов укладеного 10.07.2001р. між сторонами договору №10-07/01 щодо повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт. Також, просив стягнути пеню, інфляційні та річні, розмір яких на протязі розгляду справи постійно збільшувався та в результаті загальна сума боргу, з урахуванням витрат, пов'язаних з наданням інформаційної допомоги на суму 5000,00грн. складала 231 802,11грн.

Відповідач проти позову заперечував, та 07.03.2006р. звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, а в подальшому з уточненнями до неї, якою просив визнати відсутнім у ТОВ "Арм-сервіс" права стягнення грошових коштів у розмірі 123 079,33грн., посилаючись на укладену 28.08.2002р. між сторонами мирову угоду, за умовами якої останній прощає ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас" (боржнику) борг у сумі 123 079,33грн., а залишок основного боргу –634 331,92грн. боржник повинен погасити у визначені угодою строки.

04.10.2007р. рішенням господарського суду Донецької області (судді: Сковородіна О.М. –головуючий, Склярук О.І., Плотніцкий Б.Д.) в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Рішення мотивовано тим, що зобов'язання відповідача по сплаті на користь позивача боргу у сумі 123 079,33грн. припинились, внаслідок укладання мирової угоди, як правочину, в розумінні ст. 41 ЦК УРСР направленого на припинення зобов'язання. Тому, вимога первісного позивача про стягнення зазначеної суми боргу та штрафних санкцій є безпідставна, а борг у сумі 1 159,12грн. недоведеним, що виник саме на підставі договору №10-07/01.

06.06.2008р. постановою Донецького апеляційного господарського суду (судді: Алєєва І.В. –головуючий, Величко Н.Л., М'ясищев А.М.) рішення місцевого суду залишено без змін.

Не погоджуючись з ухваленими рішеннями, ТОВ "Арм-сервіс" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування та направлення справи для нового розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне встановлення судами фактичних обставин справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Зокрема, заявник зазначав, що залишаючи без змін рішення місцевого суду, апеляційним судом було проігноровано та не взято до уваги висновки, викладені у рішенні господарського суду Донецької області від 04.02.2008р. у справі №16/618пд, з якими погоджувались і ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас", що мирова угода від 28.08.2002р. була спрямована на врегулювання спору щодо погашення заборгованості, а не на встановлення, зміну та припинення прав та обов'язків сторін, які встановлені в договорі №10-07/01від 10.07.2001р. Тому, зазначена угода не є цивільно –правовою в розумінні ст. 41 ЦК УРСР, та до неї не можуть застосовуватись норми цивільного законодавства, які регулюють наслідки укладання цивільно –правових угод. Не було взято судами до уваги та не спростовано й інші докази та твердження, викладені в позовній заяві, апеляційній скарзі.

Заслухавши представників сторін та проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів частково погоджується з доводами заявника виходячи з наступного.

За змістом положень ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд розглядає справу повторно. Тобто, метою суду є не перевірка правильності й законності рішення суду першої інстанції, а розгляд справи повторно. Поклавши в основу свого рішення висновки місцевого суду, апеляційним судом, у порушення зазначених приписів, а також вимог ст. 43 ГПК України, справу розглянуто не було. Не досліджувались фактичні обставини справи, наявні у матеріалах справи документи, не було надано належної правої оцінки твердженням, викладених в апеляційній скарзі та доданим до неї доказам.

Зазначені порушення призвели до ухвалення постанови від 06.06.2008р., яка не відповідає вимогам ст. 84 ГПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" від 29.12.76 № 11 (v0011700-76) , у зв’язку з чим колегія суддів дійшла висновку про її скасування та скерування справи до Донецького апеляційного господарського суду для нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-сервіс" задоволити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2008р. у справі господарського суду Донецької області № 10/333 скасувати, а справу направити до Донецького апеляційного господарського суду для нового розгляду.