380/17793/22 Про визнання протиправними дії ГУ Нацполіції щодо відмови у виготовленні нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення перерахунку основного розміру пенсії; зобов`язання ГУ Нацполіції скласти та подати до ГУ ПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення - 22.11.2023 Прийняття

- зобов`язати відповідача підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 за прирівняною посадою поліцейського відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (2262-12) " № 45 від 13.02.2008 та постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" № 988 від 11.11.2015 (988-2015-п) із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.12.2019 розміру його пенсії.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами встановлено, що відповідно до витягу з наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області №150 о/с від 30.12.2015 полковника поліції ОСОБА_1 начальника Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (580-19) звільнено зі служби в поліції за пунктом 2 частини 1 статті 77 через хворобу.

3. 16.11.2022 позивач звернувся до Головного управління Національної поліції у Львівській області із запитом на отримання публічної інформації, у якому просив надати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення за аналогічною посадою, з якої його було звільнено з поліції, станом на серпень 2020 року із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових (надбавки, доплати, підвищення, премія) видів грошового забезпечення для перерахунку пенсії (аналогічну виданій згідно з рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 у справі № 380/10373/20).

4. Листом №К-252/31/01-2020 від 22.11.2022 Головне управління Національної поліції у Львівській області повідомило позивача, що списки осіб, які проходили службу в Національній поліції України і отримали право на перерахунок пенсії, не надходили, тому виготовити запитувану довідку немає підстав.

5. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду.

ІIІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

6. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що згідно грошового атестату № 49 від 22.03.2016 на день звільнення з поліції йому встановлено наступні види та суми грошового забезпечення: посадовий оклад - 3600 грн; оклад за спеціальне звання - 2400 грн; надбавка за вислугу років - 2100 грн.

Листом Національної поліції України від 26.07.2019 № 8714/09/29/-2019 проінформовано про необхідність виплати поліцейським надбавки за специфічні умови проходження служби, передбачені абзацом третім підпункту 1 пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (988-2015-п) . Відповідну виплату надбавки розпочато з вересня 2019 року.

З 19.11.2019, дня набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/12704/18, яким визнано протиправним та скасовано п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (103-2018-п) (далі - постанова № 103), виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992 (2262-12) (далі - Закон №2262-ХІІ (2262-12) ), виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (988-2015-п) (далі - постанова № 988), та відповідно до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ.

Оскільки позивач звільнений зі служби до листопада 2019 року (набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/12704/18), то при розрахунку пенсійного забезпечення надбавку за специфічні умови проходження служби за прирівняною посадою, яку він займав при звільненні, не було враховано.

7. Відповідач заперечував проти позову. Покликався на те, що при зміні грошового забезпечення чинним законодавством передбачено проведення масового перерахунку всіх пенсій, призначених за Законом № 2262-ХІІ (2262-12) , а не індивідуально окремим особам.

Відповідач не має повноважень щодо самостійного проведення нарахувань та видачі нової довідки без попередніх дій інших органів - Кабінету Міністрів України, Пенсійного фонду України та Головних управлінь Пенсійного фонду України. Ураховуючи, що позивачем не долучено жодного доказу розпочатої КМ України та ПФ України правової процедури перерахунку пенсій та надходження відповідних списків та повідомлень до ГУ НП у Львівській області.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 позов задоволено.

9. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що пункт 3 Постанови № 103, що стосується перерахунку розміру грошового забезпечення особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), визнано нечинним рішенням у справі № 826/12704/18, яке набрало законної сили 19.11.2019. Саме з цієї дати позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою № 988 та Порядком № 260 відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ.

10. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

11. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що 16.11.2022 позивач звернувся до Головного управління Національної поліції у Львівській області із інформаційним запитом та не звертався до відповідача з вимогою підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 за прирівняною посадою поліцейського для здійснення обчислення та перерахунку з 01.12.2019 розміру його пенсії.

Відтак, Головне управління Національної поліції у Львівській області не відмовляло позивачу у наданні довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 за прирівняною посадою поліцейського для здійснення обчислення та перерахунку з 01.12.2019 розміру його пенсії. Отже відсутні підстави вважати, що права позивача у отриманні зазначеної довідки порушенні.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. 25.05.2023 представник позивача Брух Андрій Олексійович подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

13. Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах. Зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до Національної поліції за довідкою про грошове забезпечення у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі № 826/12704/18 про скасування п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (103-2018-п) ; із цієї дати (19.11.2019) виникли підстави для перерахунку його пенсії.

14. Відповідач у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки Верховний Суд у постанові від 26.04.2023 у справі №420/11589/22 вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.

16. Частиною першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

17. Колегією суддів встановлено, що в межах визначеної скаржником підстави касаційного оскарження спірним є відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування ст. 43 і ст. 63 Закону № 2262-ХІІ, Постанови КМ України № 988, Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 (z0669-16) у подібних правовідносинах з питання виникнення у Головного управління Національної поліції після ухвалення судових рішень у справах №826/12704/18 та №826/3858/18 обов`язку направити до територіального органу Пенсійного фонду оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року.

18. Верховний Суд розглядав схожі справи, де поставало питання стосовно обов`язку Головного управління Національної поліції після ухвалення судових рішень у справі №826/12704/18 та №826/3858/18 направити до територіального органу Пенсійного фонду оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року.

19. Зокрема, у постановах від 26.04.2023 у справі № 420/11589/22, від 22.05.2023 у справі №560/6825/22, від 04.07.2023 у справі № №500/1532/22 Верховний Суд дійшов наступного висновку:

" звернення позивача до відповідача із заявою про виготовлення нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії було зумовлено, зокрема набранням законної сили 05.03.2019 судовим рішенням у справі № 826/3858/18, яким було визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45.

Водночас, Верховний Суд звертає увагу на те, що положення пункту 1, 2 постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45 у період їх чинності не поширювались на осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та осіб, які перебували на службі в органах Національній поліції, пенсія яким призначена за нормами Закону № 2262-ХІІ (2262-12) , оскільки ними було врегульовано механізм перерахунку пенсій, призначених до 01.03.2018, крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), на які поширювались положення пункту 3 постанови № 103 та затверджена у додатку 3 до Порядку № 45 форма довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), яка є чинною та містить повний перелік видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Тобто, визнання протиправними та нечинними цих пунктів постанови №103 не має жодних правових наслідків для осіб, які проходили службу в органах Національної поліції, яким призначено пенсію згідно із Законом №2262-ХІІ (2262-12) , оскільки ними не визначалось вимог до компетентних органів здійснити перерахунок пенсій особам, які перебували на службі в органах Національній поліції.

Водночас, підвищення грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ (2262-12) , на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України є безумовною підставою для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ (2262-12) .

Як було зазначено вище, грошове забезпечення поліцейських унормовано постановою № 988 та Порядком №260. Однак, з часу прийняття цих нормативно-правових актів, визначений ними розмір видів грошового забезпечення поліцейських не змінився.

При цьому, з огляду на те, що набрання законної сили (19.11.2019) рішенням у справі №826/12704/18, яким було визнано протиправним та скасовано пункт 3 постанови №103, не зумовило виникнення у позивача права на перерахунок пенсії як у особи, яка проходила службу в органах Національної поліції, вказані обставини не можуть слугувати підставою для надання до ГУ ПФУ оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, визначеного станом листопад 2019 року, оскільки пенсію позивачу призначено як особі, звільненій зі служби в Національній поліції."

20. Враховуючи зазначені вище висновки Верховного Суду, та те, що позивач є пенсіонером Національної поліції України, а не органів внутрішніх справ (міліції), набрання законної сили (19.11.2019) рішенням у справі №826/12704/18, яким було визнано протиправним та скасовано пункт 3 постанови №103, не зумовило виникнення у позивача права на перерахунок пенсії як у особи, яка проходила службу в органах Національної поліції, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

21. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивач не звертався до відповідача з вимогою підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 за прирівняною посадою поліцейського для здійснення обчислення та перерахунку розміру його пенсії, а звертався з інформаційним запитом.

Відтак, Головне управління Національної поліції у Львівській області не відмовляло позивачу у наданні довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 за прирівняною посадою поліцейського, а отже відсутні підстави вважати, що права позивача у отриманні зазначеної довідки порушенні.

22. Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що, звернувшись до Головного управління Національної поліції у Львівській області з інформаційним запитом, позивач просив видати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення за аналогічною посадою, з якої його було звільнено з поліції, станом на серпень 2020 року із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових (надбавки, доплати, підвищення, премія) видів грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

23. Зміст зазначеного запиту очевидно дає змогу оцінити намір заявника.

24. Листом №К-252/31/01-2020 від 22.11.2022 Головне управління Національної поліції у Львівській області повідомило про відсутність підстав для виготовлення запитуваної довідки, оскільки списки осіб, які проходили службу в Національній поліції України і отримали право на перерахунок пенсії, не надходили.

25. Тобто, відповідач звернення позивача розглянув по суті. Недодержання форми заяви не було підставою для її не розгляду Головним управлінням Національної поліції.

26. Зміст частини другої статті 9 КАС України дає підстави стверджувати, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, та за жодних умов становище позивача за наслідками судового розгляду не може бути погіршено порівняно з тим, яким воно було до звернення до суду за захистом своїх прав.

27. В контексті наведеної норми, колегія суддів зазначає, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин).

28. Водночас у справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції вдався до оцінки форми звернення позивача, хоча відмова Головного управління Національної поліції не пов`язана з тим, що позивач звернувся із порушеного питання у неналежній формі.

29. Отже, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог та доводів сторін, не маючи на меті забезпечення повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Тобто всупереч вимог ч. 2 ст. 9 КАС України.

30. Відповідно до ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

31. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

32. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанції необхідно змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог, застосувавши до спірних правовідносин висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 26.04.2023 у справі № 420/11589/22, від 22.05.2023 у справі №560/6825/22, від 04.07.2023 у справі № №500/1532/22, а в іншій частині рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 356, 359 КАС України, Верховний Суд-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі №380/17793/22 змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог, виклавши відповідні мотиви в редакції цієї постанови.