Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака I.М., Черкащенка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажполімер" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20 травня 2008 року у справі № 02/5705 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажполімер" про стягнення 807 138 грн. 09 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Полюс" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажполімер" про стягнення суми основного боргу - 632 214 грн.; пені - 80 091 грн. 99 коп. та штрафу - 94 832 грн. 10 коп. з підстав неналежного виконання договору.

Відповідач позов не визнав з огляду на припинення зобов'язання.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23 січня 2008 року в позові відмовлено з мотивів безпідставності.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20 травня 2008 року (судді Т. Писана, I. Фаловська, М. Чорногуз) рішення скасовано: позов задоволено в частині стягнення суми основного боргу та штрафу; в решті позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажполімер" просить постанову в даній справі скасувати з підстав порушення господарським судом статті 204, частини 2 статті 207, статей 605, 627, 654 Цивільного кодексу України (435-15) , статей 101, 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) та залишити в силі рішення.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте їхні представники в судове засідання не з'явилися.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс" про відкладення розгляду справи колегією суддів залишене без задоволення з огляду на відсутність належних доказів хвороби представника.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Господарськими судами встановлено, що 26 жовтня 2006 року сторони уклали договір підряду, відповідно до умов якого позивач зобов'язався до 10 листопада 2006 року відремонтувати приміщення логістичного центру, а відповідач - надати підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, прийняти об'єкт та оплатити вартість робіт (далі - договір).

Факт виконання робіт на суму 632 214 грн. позивач підтверджує актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року.

Не заперечуючи факту підписання цього акта, відповідач стверджує про виконання лише частини робіт на суму 37 188 грн. та припинення зобов'язання внаслідок звільнення кредитором боржника від його обов'язків, що підтверджується додатковою угодою від 5 грудня 2006 року.

Крім того, сторони домовилися вважати недійсним акт прийняття виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року на суму 632 214 грн. з моменту його підписання.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відмову в позові.

Апеляційний господарський суд з таким висновком господарського суду не погодився.

За висновком суду факт підписання замовником акта приймання виконаних робіт свідчить про виконання цих робіт підрядником.

При цьому укладання сторонами додаткової угоди судом не враховано.

За таких обставин апеляційний господарський суд задовольнив позов в частині стягнення суми боргу в розмірі 632 214 грн. та штрафу в розмірі 94 832 грн. 10 коп.

Колегія суддів вважає висновки господарських судів не вмотивованими.

Підставою заявленого позову є невиконання відповідачем зобов'язання і до предмету доказування в даній справі належить встановлення змісту зобов'язання, ступеня його виконання сторонами та наявність в діях сторони складу цивільного правопорушення.

Враховуючи, що з'ясування обставин виконання підрядних робіт та правильність обрахування їх вартості здійснювалося за умов подання сторонами взаємовиключних доказів, враховуючи необхідність для цього спеціальних знань, суди були вправі призначити, зокрема, будівельно-технічну експертизу.

Неповне дослідження обставин, що мають значення для повного та об'єктивного вирішення спору є порушенням вимог статті 4 - 7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , яка визначає, що судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто обгрунтованості висновків, викладених у судовому акті, реалізується також положеннями статей 38 і 41 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Вказані порушення господарськими судами норм процесуального права призвели до неповного з'ясування обставин справи, в зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що судами дана правильна юридична оцінка спірним правовідносинам та зроблений відповідаючий чинним нормам матеріального права висновок щодо прав і обов'язків сторін.

Враховуючи наведене, прийняті судові рішення підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажполімер" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Черкаської області від 23 січня 2008 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20 травня 2008 року у справі № 02/5705 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.