420/25852/21 Про заміну сторони - боржника у виконавчому документі в адміністративній справі - 22.11.2023 Прийняття

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії виконавчого комітету Роздільнянської міської ради щодо неповного розгляду заяви ОСОБА_1 від 18 травня 2021 року. Зобов`язано виконавчий комітет Роздільнянської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 травня 2021 року та провести перевірку фактів, що повідомлені в зазначеній заяві, з урахуванням висновків суду, що викладені у рішенні по даній справі. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з виконавчого комітету Роздільнянської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн.

3. 04 липня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд видав ОСОБА_1 виконавчі листи по справі №420/25852/21.

4. 02 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони - боржника у виконавчому документі щодо стягнення на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору в розмірі 908 грн з виконавчого комітету Роздільнянської міської ради на Роздільнянську міську раду Одеської області (далі - Роздільнянська міська рада).

5. Ухвалою від 12 вересня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02 вересня 2022 року про заміну сторони - боржника у виконавчому документі у справі №420/25852/21.

6. 19 вересня 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ) від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправними дій виконавчого комітету Роздільнянської міської ради, вчинених на виконання судового рішення від 28 березня 2022 року в справі №420/25852/21, яку ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року повернуто заявнику без розгляду.

7. 12 жовтня 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 знову надійшла заява про заміну сторони - боржника у виконавчому документі щодо стягнення на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору в розмірі 908 грн з виконавчого комітету Роздільнянської міської ради на Роздільнянську міську раду.

8. Ухвалою від 24 жовтня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12 жовтня 2022 року про заміну сторони - боржника у виконавчому документі у справі №420/25852/21.

9. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року - без змін.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року, а заяву про заміну боржника у виконавчому документі задовольнити.

11. У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про вчинення нею усіх можливих способів реального виконання судового рішення у справі №420/25852/21 в частині стягнення судового збору, але ні органи Казначейства, ні державна виконавча служба так і не можуть його виконати, а тому існують обставини, які істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

12. Скаржник, з-поміж іншого, вказує, що: оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають вимогам статті 242 КАС України; виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист та охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом; статтею 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником; з огляду на приписи Закону №280/97-ВР (280/97-ВР) виконавчий комітет міської ради та міська рада є взаємопов`язаними суб`єктами, які виконують єдину функцію з реалізації державної влади на місцях, а, відтак, заміна одного із указаних суб`єктів на іншого є номінальною дією та сприятиме реальному виконанню судового рішення і не призведе до порушення публічного інтересу.

13. Згідно із судовою практикою, як стверджує ОСОБА_1, за відсутності коштів і казначейських рахунків, боржника - міську раду було замінено на її правонаступника - виконавчий комітет, тому, за відсутності коштів у міської ради або у виконавчого комітету, вони можуть бути замінені, хоча рішення про стягнення коштів їх і не стосується (ухвали від 19 липня 2022 року в справі №1.380.2019.005912 та від 09 серпня 2022 року в справі №280/4313/19).

14. Судами попередніх інстанцій, на переконання ОСОБА_1, не враховано принципи адміністративного судочинства, зокрема, обов`язковість судового рішення і відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення, які визначено у статті 2 КАС України. Судами першої та апеляційної інстанцій, як указує скаржник, порушено норми статей 10, 11 Закону №280/97-ВР, статей 2, 14, 379 КАС України.

ІІІ. Рух справи у суді касаційної інстанції

15. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Радишевської О.Р., Уханенка С.А. ухвалою від 07 березня 2023 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

16. Виконавчим комітетом Роздільнянської міської ради подано відзив на касаційну скаргу із проханням відмовити у задоволенні її вимог, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року залишити без змін, оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням вимог чинного законодавства. Відповідач зазначає про відсутність підстав для заміни боржника з виконавчого комітету Роздільнянської міської ради на Роздільнянську міську раду, оскільки виконавчий комітет не вибув із виконавчого провадження та є діючим органом, а норми КАС України (2747-15) не передбачають можливості заміни боржника у виконавчому провадженні лише на підставі того, що у діючого боржника відсутні кошти для розрахунку.

17. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 21 листопада 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами на 22 листопада 2023 року.

ІV. Позиція Верховного Суду

18. Надаючи оцінку обґрунтованості касаційної скарги та оскаржуваним судовим рішенням, Верховний Суд, з урахуванням приписів статті 341 КАС України, виходить із таких міркувань.

19. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

20. Серед основних засад судочинства, згідно з пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України, є обов`язковість судового рішення.

21. Обов`язковість судового рішення і відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення, визначено серед основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункти 5, 10 частини третьої статті 2 КАС України).

22. Як закріплено приписами частин другої та третьої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

23. Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

24. Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

25. Із матеріалів справи №420/25852/21 слідує, що на виконання рішення від 28 березня 2022 року Одеським окружним адміністративним судом 04 липня 2022 року видано виконавчий лист №420/25852/21 про стягнення з виконавчого комітету Роздільнянської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору в розмірі 908 грн, у якому стягувачем визначено ОСОБА_1, а боржником - виконавчий комітет Роздільнянської міської ради (вул. Муніципальна, 17, м. Роздільна, Роздільнянський район, Одеська область, 67400; код ЄДРПОУ 04056977), який є відповідачем у справі №420/25852/21.

26. За правилами частини четвертої статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

27. Умови і порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (1404-19) (далі - Закон №1404-VIII (1404-19) ), у частині першій статті 5 якого зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (1403-19) .

28. Водночас приписами частини другої статті 6 Закону №1404-VIII передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Органи та установи, зазначені в частинах першій-третій цієї статті, не є органами примусового виконання (частина четверта статті 6 Закону №1404-VIII).

29. Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 (845-2011-п) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №45 (45-2013-п) ) (далі - Порядок №845).

30. Указаний вище виконавчий лист ОСОБА_1 пред`явила для виконання до Управління Державної казначейської служби України у Роздільнянському районі Одеської області, яке 25 серпня 2022 року повернуло виконавчий лист без виконання згідно підпункту 1 пункту 9 Порядку №845 та Закону №1404-VIII (1404-19) .

31. Листом від 25 серпня 2022 року №02-17-10/833 Управління Державної казначейської служби України у Роздільнянському районі Одеської області, посилаючись на норми Порядку №845 та Закону №1404-VIII (1404-19) , ОСОБА_1 повідомило, що під час проведення перевірки на відповідність вимогам чинного законодавства України вказаного виконавчого листа Управлінням установлено, що у виконавчому документі у графі "боржник" зазначено - виконавчий комітет Роздільнянської міської ради, код ЄДРПОУ 0405697, проте в мережі установ та організацій, що отримують фінансування з державного та місцевого бюджетів у 2022 році, в Управлінні така установа не значиться. Тому, враховуючи вищезазначене, керуючись підпунктом 1 пункту 9 Порядку №845, Управління повертає виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року по справі №420/25852/21 без виконання, як такий, що не відповідає вимогам, передбаченим Законом №1404-VIII (1404-19) . Додатково повідомлено, що після внесення відповідних змін до вищевказаного виконавчого документа, згідно з положеннями пункту 10 Порядку №845, з метою виконання рішення суду, стягувач має право повторно надіслати органові Казначейства повернутий виконавчий документ у встановлений пунктом 6 цього Порядку строк, перебіг якого починається з дня його повернення.

32. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Одеській області в усному порядку пояснили, що виконавчий комітет Роздільнянської міської ради не має рахунків в органах Казначейства, водночас такі рахунки має Роздільнянська міська рада, ОСОБА_1 02 вересня 2022 року звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони - боржника у виконавчому документі щодо стягнення на її користь витрат зі сплати судового збору в розмірі 908 грн з виконавчого комітету Роздільнянської міської ради на Роздільнянську міську раду.

33. Згідно зі статтею 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

34. Приписами частин першої та четвертої статті 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

35. Відмовляючи ухвалою від 12 вересня 2022 року ОСОБА_1 у задоволенні зазначеної заяви від 02 вересня 2022 року, Одеський окружний адміністративний суд виходив із того, що Порядком №845 регламентовано процедуру стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, зокрема, алгоритм дій у разі невизначення рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів. Своєю чергою рішення, дії чи бездіяльність органів Казначейства під час виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів можуть бути оскаржені окремо у судовому порядку. Виходячи із положень статті 379 КАС України, в порядку якої ОСОБА_1 звернулася до суду, не вбачається підстав для задоволення її заяви, оскільки Роздільнянська міська рада не є правонаступником виконавчого комітету Роздільнянської міської ради і не може ним бути, з огляду на природу та мету її створення, основні завдання функціонування. Суд першої інстанції звернув увагу, що виконавчий комітет Роздільнянської міської ради та сама міська рада станом на сьогоднішній день функціонують і виконують покладені на них обов`язки. У якості обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення, ОСОБА_1 посилається на те, що Управління Державної казначейської служби України у Роздільнянському районі Одеської області повернуло виконавчий лист стягувачу в зв`язку з тим, що боржником визначено виконавчий комітет Роздільнянської міської ради (код ЄДРПОУ 0405697), який не значиться як установа, що отримує фінансування з державного та місцевого бюджетів у 2022 році, проте ОСОБА_1 не надала суду доказів звернення до органів виконавчої служби згідно з пунктом 29 Порядку №845. За таких обставин і з огляду на положення Порядку №845, відсутні підстави вважати, що існують обставини, які істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

36. Звертаючись до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони - боржника у вказаному виконавчому документі з виконавчого комітету Роздільнянської міської ради на Роздільнянську міську раду 12 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 зазначала, що з метою реального виконання рішення суду в частині стягнення судового збору з відповідача вона звернулася до Роздільнянського відділу ДВС, який 22 вересня 2022 року повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання з підстав того, що його пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Таким чином, усі можливі способи реального виконання судового рішення в частині стягнення судового збору нею були вчинені, але ні органи Казначейства, ні державна виконавча служба так і не можуть його виконати, а тому існують обставини, які істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

37. Відповідно до повідомлення Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22 вересня 2022 року №15956 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, виконавчий лист №420/25852/21, виданий 04 липня 2022 року Одеським окружним адміністративним судом про стягнення судового збору з Роздільнянської міської ради на користь ОСОБА_1 у сумі 908 грн, боржник - виконавчий комітет Роздільнянської міської ради, стягувач - ОСОБА_1, пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю, тому керуючись пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається без прийняття до виконання.

38. В оскаржуваній ухвалі від 24 жовтня 2022 року суд першої інстанції послався на положення статті 379 КАС України та зазначив, що за приписами частини другої статті 6 Закону №1404-VIII рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

39. Згідно з пунктом 3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

40. Відповідно до пункту 26 Порядку №845 безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

41. Згідно з пунктом 29 Порядку №845 у разі неможливості визначення кодів класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа надсилає до боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді. Якщо боржник, який є одержувачем бюджетних коштів, повідомляє про те, що заборгованість за виконавчими документами не відповідає заходам, передбаченим бюджетною програмою, які їх уповноважили виконувати, та надає документи, які це підтверджують, орган Казначейства повертає виконавчі документи стягувачу для стягнення таких коштів через органи виконавчої служби.

42. Отже, Порядком №845 регламентовано процедуру стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, зокрема, алгоритм дій у разі невизначення рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів. Своєю чергою рішення, дії чи бездіяльність органів Казначейства під час виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів можуть бути оскаржені окремо у судовому порядку.

43. Ухвалою суду від 12 вересня 2022 року встановлено відсутність підстав для заміни боржника з виконавчого комітету Роздільнянської міської ради на Роздільнянську міську раду, оскільки виконавчий комітет не вибув із виконавчого провадження та взагалі є діючим органом.

44. Водночас нормами КАС України (2747-15) не передбачена можливість заміни боржника у виконавчому провадженні на підставі лише того, що у діючого боржника відсутні кошти для розрахунку.

45. 22 вересня 2022 року державним виконавцем Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Протасевич Р.Я. складено повідомлення про повернення стягувачу ОСОБА_1 виконавчого листа №420/25852/21, виданого 04 липня 2022 року про "стягнути судовий збір з Роздільнянської міської ради на користь ОСОБА_1 у сумі 908,00 грн". При цьому боржником визначено виконавчий комітет Роздільнянської міської ради. Таке рішення прийнято державним виконавцем на підставі пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII: виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Тобто державний виконавець, пославшись на норми законодавства щодо казначейського обслуговування бюджетних коштів, відмовив ОСОБА_1 у прийнятті виконавчого листа.

46. Водночас суд першої інстанції зауважив, що виконавчий лист №420/25852/21 від 04 липня 2022 року виданий саме про стягнення з виконавчого комітету Роздільнянської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору в розмірі 908 грн, а не з Роздільнянської міської ради, - як зазначено у повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Окрім того, з повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання не можливо встановити, чи надавався державному виконавцю лист Управління Державної казначейської служби України у Роздільнянському районі Одеської області від 25 серпня 2022 року про повернення виконавчого листа №420/25852/21 без виконання, чи були враховані ці обставини під час прийняття 22 вересня 2022 року рішення про повернення виконавчого листа. Своєю чергою суд нагадав заявнику про її право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного (приватного) виконавця.

47. Підсумовуючи викладене, суд першої інстанції зазначив, що не вважає обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві від 12 жовтня 2022 року, такими, що є підставою для задоволення заяви та заміни боржника з виконавчого комітету Роздільнянської міської ради на Роздільнянську міську раду.

48. Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції від 24 жовтня 2022 року, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 14 грудня 2022 року послався на положення статей 52, 379 КАС України та вказав, що за приписами статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України (254к/96-ВР) , цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

49. Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

50. Частиною п`ятою статті 15 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

51. Відповідно до частин першої, другої статті 11 Закону №280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

52. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року, яке набрало законної сили, стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн саме з виконавчого комітету Роздільнянської міської ради, який приймав участь у справі, за рахунок його бюджетних асигнувань.

53. Поряд із цим, згідно положень статті 71 Закону №280/97-ВР Роздільнянська міська рада та її виконавчий комітет самостійно відповідають за своїми зобов`язаннями.

54. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Роздільнянська міська рада та її виконавчий комітет є різними юридичними особами і мають різні повноваження та функції.

55. Виходячи із системного аналізу Закону №280/97-ВР (280/97-ВР) , міська рада та її виконавчий комітет є різними юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

56. Суд апеляційної інстанції урахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 16 липня 2020 року в справі №130/2176/17, та зазначив, що погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що нормами КАС України (2747-15) не передбачена можливість заміни боржника у виконавчому провадженні на підставі лише того, що у діючого боржника відсутні кошти для розрахунку. Суд апеляційної інстанції зауважив, що у межах спірних правовідносин публічного правонаступництва не відбулося, що виключає можливість заміни боржника у виконавчому листі, та звернув увагу, що Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (4901-17) не передбачено такого винятку для поширення його дії на виконання судового рішення про стягнення грошових коштів, боржником за яким є державний орган, як відсутність відкритих в органі Казначейства відповідних рахунків боржника. Не передбачено такого винятку й іншим діючим законодавством України.

57. Так, виконавчим листом №420/25852/21, виданим Одеським окружним адміністративним судом 04 липня 2022 року на виконання рішення від 28 березня 2022 року в справі №420/25852/21, стягнуто з виконавчого комітету Роздільнянської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн. Цим виконавчим документом визначено боржника, на якого покладається обов`язок щодо виконання судового рішення, - виконавчий комітет Роздільнянської міської ради (код ЄДРПОУ 04056977), який є відповідачем у справі №420/25852/21.

58. У постанові від 11 жовтня 2019 року в справі №812/1408/16 Верховний Суд констатував, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

59. Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

60. Можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

61. Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

62. Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (окрім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами)) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

63. При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

64. У разі ж відсутності правонаступників, суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

65. Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

66. У постанові від 27 січня 2021 року в справі №405/5228/17 Верховний Суд зазначив, що правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення, так і до відкриття виконавчого провадження.

67. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін та полягає у вступі на її місце її правонаступника. У даному випадку визначальною умовою є саме факт правонаступництва, тобто передача прав та обов`язків (адміністративної компетенції) однієї особи іншій.

68. Підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень, а саме: ліквідація органу чи посади; припинення юридичної особи шляхом її злиття, приєднання, поділу, перетворення; звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи.

69. Відповідачем і боржником у справі №420/25852/21 є виконавчий комітет Роздільнянської міської ради, який є виконавчим органом Роздільнянської міської ради; юридичною особою, яка має гербову печатку, бланки із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням; є підконтрольним і підзвітним Роздільнянській міській раді, а з питань здійснення ним делегованих повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади. Здійснює свої повноваження на підставі статті 52 Закону №280/97-ВР, розглядає і вирішує питання, віднесені законом до відання виконавчих органів ради.

70. Виконавчий комітет Роздільнянської міської ради відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрований як юридична особа. Код ЄДРПОУ 04056977. На момент вирішення заяви ОСОБА_1 від 12 жовтня 2022 року про заміну боржника виконавчий комітет Роздільнянської міської ради у процесі припинення не перебував.

71. Із аналізу норм Закону №280/97-ВР (280/97-ВР) та наведених обставин слідує, що виконавчий комітет Роздільнянської міської ради (код ЄДРПОУ 04056977) і Роздільнянська міська рада (код ЄДРПОУ 33356925) є різними юридичними особами, вони мають різні повноваження та функції, порядок утворення та прийняття рішень, самостійно відповідають за своїми зобов`язаннями і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

72. Судами першої та апеляційної інстанцій правильно установлено, що на момент вирішення заяви ОСОБА_1 від 12 жовтня 2022 року про заміну боржника не було підстав стверджувати про наявність обставин, які зумовлюють заміну боржника у згаданому виконавчому листі з виконавчого комітету Роздільнянської міської ради на Роздільнянську міську раду, оскільки заміна боржника відбувається у разі його вибуття та полягає у вступі на його місце його правонаступника, а у спірному випадку відсутні підстави для тверджень про вибуття виконавчого комітету Роздільнянської міської ради й у межах спірних відносин публічного правонаступництва не відбулося, що виключає можливість заміни боржника у виконавчому листі з виконавчого комітету Роздільнянської міської ради на Роздільнянську міську раду.

73. Обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві від 12 жовтня 2022 року, поданій в порядку статті 379 КАС України, не є підставою для її задоволення та заміни боржника у виконавчому листі з виконавчого комітету Роздільнянської міської ради на Роздільнянську міську раду.

74. Суди попередніх інстанцій слушно зауважили, що норми КАС України (2747-15) не передбачають можливість заміни боржника у виконавчому листі/провадженні на підставі лише того, що у діючого боржника відсутні кошти для розрахунку. При цьому чинне законодавство встановлює право відповідної особи оскаржити в судовому порядку рішення, дії або бездіяльність органів Казначейства та державного (приватного) виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби.

75. Разом із тим, у разі виникнення обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, розділом ІV КАС України (2747-15) та Законом №1404-VIII (1404-19) урегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, і передбачено, зокрема, можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

76. Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав уважати, що оскаржувані судові рішення ухвалені судами з порушенням норм матеріального і процесуального права.

77. Посилання скаржника на судову практику, а саме на необхідність врахування ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року в справі №1.380.2019.005912 та ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року в справі №280/4313/19, не є слушними, оскільки при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду.