19/334 Про визнання неправомочними позачергових загальних зборів та визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів - 07.08.2008 Прийняття

В листопаді 2006 року закрите акціонерне товариство "Барвінковський машинобудівний завод" пред’явило в суді позов до закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про визнання недійсними загальних зборів акціонерів відповідача, які відбулися 05.09.2006 та протоколу № 8 цих зборів.

В липні 2007 року позивач уточнив позовні вимоги і просив визнати незаконними позачергові збори акціонерів закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", що відбулися 05.09.2006; визнати недійсним рішення позачергових зборів акціонерів відповідача від 05.09.2006, викладених у протоколі позачергових зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" № 8 від 05.09.2006.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що збори акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод" були скликані та проведені з порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) .

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 07.08.2007 (суддя Маціщук А.В.) позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" від 05 вересня 2006 року, оформленого протоколом № 8.

Припинено провадження у справі в частині визнання незаконними позачергових загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", які відбулися 05.09.2006 за адресою: м.Харків, провулок Університетський,1.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.04 2008 року (судді: Бонк Т.Б. –головуючий, Бойко С.М., Марко Р.І.) рішення господарського суду залишено без змін.

Припиняючи провадження у справі, господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходили з того, що позовна вимога про визнання позачергових зборів акціонерів товариства незаконними, не відповідає способу захисту прав, передбачених цивільним законодавством.

Задовольняючи позов частково, судові інстанції виходили з наступного.

На момент проведення 05.09.2006 позачергових зборів акціонерів відповідача існувала судова заборона, а саме: ухвала господарського суду Рівненської області від 22.02.2006, якою було заборонено проводити реєстрацію акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод" та ухвала Рівненського районного суду від 31.08.2006, якою заборонено ЗАТ "Рівненський ливарний завод", ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард" здійснювати будь-які дії, спрямовані на скликання та проведення позачергових зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод", призначених на 05.09.2006 року та на 12.09.2006 року.

В касаційній скарзі ЗАТ "Барвінковський машинобудівний завод" просить рішення господарського суду та постанову апеляційного господарського суду скасувати, позов залишити без розгляду, посилаючись на те, що позовну заяву від імені ЗАТ "Барвінковський машинобудівний завод" було подано неуповноваженою на це особою.

В касаційних скаргах ЗАТ "Рівненський ливарний завод" та ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард" просять рішення господарського суду та постанову апеляційного господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Скасовуючи постановлені судові рішення, Вищий господарський суд України в постанові від 07.06.2007 року зазначив, що вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони акціонерному товариству, реєстратору та іншим особам здійснювати дії, пов’язані з проведенням загальних зборів, порушує передбачені Законом України "Про господарські товариства" (1576-12) права акціонерів на участь в управлінні справами товариства шляхом участі та голосування на загальних зборах і є втручанням у діяльність товариства.

Згідно з пунктом 13 Узагальнення практики розгляду судами корпоративних спорів Верховного Суду України від 26 січня 2008 року заборона проведення загальних зборів учасників (акціонерів) товариства фактично означає заборону товариству здійснювати свою діяльність.

Проте, при новому розгляді справи як господарський суд першої інстанції, так і апеляційна інстанція наведеного не врахували.

Більш того, на підставу задоволення позову знову послалися на ухвали судів, якими було заборонено проведення загальних зборів акціонерів 05.09.2006 і на які посилалися суди при попередніх розглядах справи і рішення яких були скасовані саме з цих підстав.

Більш того, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2006 ухвала господарського суду Рівненської області від 22.02.2006, на яку посилався суд як на підставу задоволення позову про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод" від 05.09.2006 щодо заборони їх проведення, була скасована, тобто цієї підстави, на яку посилалися судові інстанції не існувало.

Скасовуючи рішення господарських судів касаційна інстанція зазначала, що згідно ч.4 ст. 45 Закону України "Про господарські товариства" акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно до вимог частини першої статті 43 цього Закону.

Розглядаючи спір повторно, судові інстанції проігнорували наведену норму права, а також вказівки касаційної інстанції про перевірку обставин щодо скликання і проведення позачергових зборів з дотриманням вимог ч.1 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства".

Не виконана судовими інстанціями при повторному розгляді справи і вимога про з’ясування питання, хто є генеральним директором ЗАТ "Рівненський ливарний завод" (Марчук В.П. чи Канський В.К.), на підставі яких документів.

У зв'язку з нез'ясуванням цього питання, Вищий господарський суд України позбавлений можливості розглянути відмову від касаційної скарги, яка підписана Канським В.К.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд розглядає справу повторно.

Оскаржуючи рішення господарського суду до апеляційної інстанції, ЗАТ "Барвінковський машинобудівний завод" зазначив, що позовну заяву було подано Максимишиним А.М., який діяв на підставі довіреності від 03.02.2006, проте ця довіреність була ЗАТ "Барвінковський машинобудівний завод" скасована 04.02.2006.

Ці доводи також залишились поза увагою суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, постановлені судові рішення неможна визнати законними та обгрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір у відповідності з вимогами закону і обставинами справи.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційні скарги ЗАТ "Барвінковський машинобудівний завод", ЗАТ "Рівненський ливарний завод", ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард" задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 року та рішення господарського суду Рівненської області від 07.08.2007 року у справі № 19/334 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.