38/190-08(38/58-08) Про визнання права власності на нежитлове приміщення - 13.11.2008 Прийняття

Відповідно до розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України від 12.11.08 розгляд справи здійснюється колегією суддів у складі: головуючий Ходаківська І.П., судді: Муравйов О.В., Данилова Т.Б.

Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 . звернулась до господарського суду Харківської області з позовними вимогами до Харківської міської ради про визнання права власності на магазин, що складається з нежитлових приміщень підвалу: № VII - торгівельний зал пл. 12,6 кв. м.; № VIII - торгівельний зал пл. 14,1 кв. м.; № IX - торгівельний зал пл. 13,7 кв. м.; № XXIII - вхід в підвал пл. 4,5 кв. м.; № XXIV - підсобне приміщення пл. 2,6 кв. м.; № XXV - гардероб пл. 3,8 кв.м.; № XXVI - санвузол пл. 1,4 кв. м., загальною площею 52,7 кв. м., розташовані по АДРЕСА_1. Крім того, позивач просила стягнути з відповідача 10000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Жельне С.Ч.) від 29.02.08 позов задоволено частково. Визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення - магазин, що складається з нежитлових приміщень підвалу: № VII -торгівельний зал пл. 12,6 кв.м.; № VIII - торгівельний зал пл. 14,1 кв.м.; № IX - торгівельний зал пл. 13,7 кв.м.; № XXIII - вхід в підвал пл. 4,5 кв.м.; № XXIV - підсобне приміщення пл. 2,6 кв.м.; № XXV - гардероб пл. 3,8 кв.м.; № XXVI - санвузол пл. 1,4 кв.м., загальною площею 52,7 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1. В позовних вимогах про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Житловий кооператив "Простор-13" в касаційній скарзі просить рішення місцевого суду по даній справі скасувати, в позові відмовити. Скарга мотивована неправильністю застосування судом норм права.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. - 111-7 ГПК України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. -

Господарським судом при розгляді справи було встановлено, що згідно рішення Харківської міської ради від 24 вересня 2003 року № 182/03 "Про надання дозволів на розміщення об'єктів", позивачу - ФОП ОСОБА_1. було надано дозвіл щодо розміщення самовільно проведеного будівництва нежитлового приміщення під магазин по АДРЕСА_1з улаштуванням окремого входу.

Згідно свідоцтва про переміну прізвища сер. НОМЕР_1 від 24.12.2003 р., ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1.

Розпорядженням Харківського міського голови від 27 травня 2004 року № 1342 "Про призначення державної технічної комісії для прийняття в експлуатацію реконструйованого нежитлового приміщення ФОП ОСОБА_1. під магазин по АДРЕСА_1з улаштуванням окремого входу у Фрунзенському районі"призначена державна технічна комісія для прийняття в експлуатацію зазначеного нежитлового приміщення ФОП ОСОБА_1. під магазин по АДРЕСА_1 з улаштуванням окремого входу.

Відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію від 28 травня 2004 року, державній технічній комісії, призначеній вищевказаним розпорядженням Харківського міського голови, пред'явлений закінчений будівництвом об'єкт - реконструйоване нежитлове приміщення під магазин з улаштуванням окремого входу СПДФО ОСОБА_1. за адресою: АДРЕСА_1

Розміщення вказаного об'єкту дозволено на підставі рішення Харківської міської ради від 24.09.2003 року. Пред'явлений до прийняття зазначений об'єкт прийнятий до експлуатації як магазин згідно з вказаним актом.

Із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України звернувся житловий кооператив "Простор-13". В касаційній скарзі йдеться про те, що саме Житловий кооператив "Простор-13" є власником допоміжних приміщень підвалу багатоповерхового житлового будинкуАДРЕСА_1 і рішення місцевого господарського суду по даній справі безпосередньо стосується прав учасників цього житлового кооперативу, як власників майна, щодо якого вирішено спір.

З матеріалів, доданих до касаційної скарги, вбачається, що спірне приміщення, щодо якого заявлено позов, є підвальним приміщенням кооперативного житлового будинку АДРЕСА_1. Згаданий будинок був введений в експлуатацію згідно рішення Харківської міської ради від 31.10.79 №662 "Про затвердження актів прийому державними комісіями об'єктів житлово-громадського призначення". З цього моменту, на думку касатора, власники квартир-пайщики за рахунок особистих коштів яких побудований житловий будинок стали співвласниками допоміжних приміщень будинку, зокрема, підвалу.

Також касатор зазначає, що відповідно до плану квартирного (багатоповерхового) будинку №32 по вул..Велозаводській у місті Харкові, технічного паспорту на зазначений будинок КП "Харківське міське БТІ" спірне приміщення відноситься до допоміжних приміщень житлового будинку №32 і є підвалом. Тобто, Житловий кооператив "Простор-13" стверджує, що спірне приміщення, яке є предметом спору, відноситься до категорії допоміжних приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 та було побудовано ще у 1978році за рахунок особистих коштів власників квартир-членів кооперативу "Простор-13".

Касатор також зазначає, що виходячи зі змісту рішення Конституційного Суду України № 4-рп/2004 від 2 березня 2004 року (v004p710-04) право власності громадянина на квартиру породжує право спільної власності на допоміжні приміщення багатоквартирного будинку. Момент виникнення права власності на квартиру є моментом виникнення права спільної власності на допоміжні приміщення. Допоміжні приміщення відповідно до п.2 ст. 10 Закону "Про приватизацію державного житлового фонду" є об'єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном, що засвідчується свідоцтвом про право власності на квартиру. Крім того, касатор посилається на ст. 384 Цивільного кодексу України відповідно до якої будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю.

Таким чином, спірне майно, власником якого господарським судом першої інстанції визнано позивача у справі, знаходиться за адресою м.Харків, вул.Велозаводська, 32 і житловий кооперативний будинок Житлового кооперативу "Простор-13" знаходиться за цією ж адресою, і за твердженням кооперативу, є підвалом житлового будинку. Крім того, до касаційної скарги додано копію договору оренди від 01.06.03 №1, укладеного між ЖБК "Простор-13" та ОСОБА_1 ., відповідно до якого орендарю у тимчасове користування передавалось нежитлове підвальне приміщення, розташоване за адресою:АДРЕСА_1

Беручи до уваги, що вказані обставини не були предметом судового розгляду при вирішенні господарського спору, правова оцінка їм не надавалась, колегія суддів зазначає, що спір був розглянутий судом не в повному обсязі, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення. Колегія суддів зазначає, що господарський суд прийняв рішення, що стосується прав і обов'язків Житлового кооперативу "Простор-13", який не був залучений до участі у справі, що відповідно до ст.111-10 є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, п.3 ст. 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Житлового кооперативу "Простор-13" задовольнити частково.

Рішення від господарського суду Харківської області у справі №38/190-08(38/58-08) скасувати, справу №38/190-08(38/58-08) направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.