№ 5020-9/063-546 (rs1555658)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової I.Ю.,

суддів

Заріцької А.О.,

Хандуріна М.I.

розглянувши касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан"

на ухвалу

та постанову

господарського суду міста Севастополя від 28 лютого 2008 року

Севастопольського апеляційного господарського суду від 8 квітня 2008 року

у справі

господарського суду № 5020-9/063-546 (rs1555658)

міста Севастополя

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан"

до

Севастопольського державного підприємства "Атлантика"

про

визнання правочинів недійсними

за участю представників сторін:

ТОВ ЛТД "Оплан " Гуз I.К.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 28 лютого 2008 року (суддя Рибіна С.А.) у справі № 5020-9/063-546 (rs1555658) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (далі -ГПК України (1798-12) ) повернуто без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан" (далі -ТОВ ЛТД "Оплан") до Севастопольського державного підприємства "Атлантика" (далі -СДП "Атлантика") про визнання договорів купівлі-продажу №№ 1-8 недійсними.

В обгрунтування ухвали суд вказав, що позивачем порушено приписи ст. 58 ГПК України (1798-12) щодо об'єднання в одному позові вимог, які виникли з різних підстав і не пов'язані між собою одними доказами, а саме, предметом оскаржуваних договорів є різні об'єкти, які реалізовано за цими договорами, і тому спільний розгляд всіх цих вимог може суттєво утруднити вирішення спору.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 8 квітня 2008 року апеляційну скаргу ТОВ "Оплан" залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України (1798-12) , суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Статтею 58 ГПК України (1798-12) передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони грунтуються, підтверджуються тими самими доказами і підставою виникнення.

В даному випадку місцевий господарський суд помилково вказав про те, що позивачем порушено правила об'єднання вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що позовні вимоги позивача одночасно грунтуються на восьми самостійних договорах. Однак, суд дійшов помилкового висновку про те, що такі вимоги виникли з різних підстав, не мають відношення одна до іншої, не пов'язані між собою одними доказами, оскільки предметом оскаржуваних договорів купівлі-продажу є різні об'єкти нерухомості.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду міста Севастополя від 26 липня 2006 року у справі № 20-4/653-9/486-2/149-5/174-9/138 було затверджено план санації СДП "Атлантика", який передбачав продаж частини майна боржника.

11 вересня 2006 року проведено конкурси з продажу майна боржника, переможцем конкурсу визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Метекс-М" (далі -ТОВ "Метекс-М"), у зв'язку з чим між СДП "Атлантика" та ТОВ "Метекс-М" було укладено договори купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна, що розташоване за адресою: м. Севастополь, Балаклавський район, урочище Ласпі, а саме договори купівлі-продажу №№ 1-8 від 11 вересня 2006 року.

Як вбачається з позовної заяви ТОВ ЛТД "Оплан", вважаючи, що укладенням вказаних договорів були порушені його права як особи, яка виявила бажання взяти участь в конкурсах у якості інвестора-покупця майна, яке було виставлено на продаж, звернулось до господарського суду міста Севастополя із цією позовною заявою.

Крім того, суд в обгрунтування постанови вказав, що на підтвердження позовних вимог позивач надав хоча і подібні, але різні докази.

Виходячи з приписів ст. 58 ГПК України (1798-12) щодо підстав виникнення вимог за даним позовом, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив необгрунтовані висновки про те, що позивач об'єднав вимоги, які виникли з різних підстав і не пов'язані між собо одними доказами, оскільки матеріали позовної заяви свідчать, що всі вимоги у даній справі пов'язані між собою однією підставою виникнення -порушення, на думку позивача, порядку організації і проведення конкурсу по відчуження майна, що стало предметом всіх оспорюваних договорів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції, перевіряючи законність прийнятого судом першої інстанції рішення, дійшов невірного висновку, що обставини, викладені у позовній заяві ТОВ ЛТД "Оплан" та додані до позову докази свідчать про те, що позивач, всупереч приписам вказаної норми, об'єднав у одній позовній заяві вимоги, що не пов'язані між собою одними доказами, оскільки предметом оспорюваних договорів є різні об'єкти, які реалізовані окремо, за різними договорами.

Враховуючи юридичну природу наведених договорів і не зважаючи на те, що вони укладені щодо різних об'єктів, - об'єднання позовних вимог за такими договорами є можливим, тому, що вимоги про визнання правочинів недійсними пред'явлені до одного відповідача, є однорідними і підтверджені тотожними доказами.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що сумісний розгляд вимог позову у даній справі, які пов'язані між собою підставами виникнення, не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, у зв'язку з чим прийняті у справі рішення не відповідають нормам процесуального права, а тому підлягають скасуванню з передачею справи на розгляд до господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-13 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан" задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 28 лютого 2008 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 8 квітня 2008 року у справі № 5020-9/063-546 (rs1555658) скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду міста Севастополя.