Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.I.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА"

на рішення

від 21.11.2006 року

у справі

№ 11/462-06

господарського суду

Сумської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

доКомунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації"

провизнання права власності та зобов'язання вчинити дії

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача:

не з'явились

від відповідача: від скаржника:

не з'явились ОСОБА_2. (довіреність від 10.06.2008р.)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Сумської області (суддя Зражевський Ю.О.) від 21.11.2006 року по справі № 11/462-06, з урахуванням ухвали Господарського суду Сумської області від 04.12.2006 року в порядку ст.89 ГПК України (1798-12) , позовні вимоги задоволено в повному обсязі; визнано право власності за СПД ОСОБА_1 на об'єкти нерухомого майна: кафе (літ. БТI - А-I) площею 112,6 кв.м., шиномонтаж для легкових автомобілів (літ. БТI - Б) площею 25,4 кв.м., навіс (літ. БТI - В, прибудова (літ. БТI - б), тамбур (літ. БТI - а), шиномонтаж для вантажних автомобілів (літ. БТI - Е) площею 90,3 кв.м., естокада (літ. БТI - I), сторожка (літ. БТI - Г), сторожка (літ. БТI - Д), огорожа (№1), розташовані за адресою АДРЕСА_1; зобов'язано відповідача зареєструвати право власності за позивачем на об'єкти нерухомого майна: кафе (літ. БТI - А-I) площею 112,6 кв.м., шиномонтаж для легкових автомобілів (літ. БТI - Б) площею 25,4 кв.м., навіс (літ. БТI - В), прибудова (літ. БТI - б), тамбур (літ. БТI - а), шиномонтаж для вантажних автомобілів (літ. БТI - Е) площею 90,3 кв.м., естокада (літ. БТI - I), сторожка (літ. БТI - Г), сторожка (літ. БТI - Д), огорожа (№1), розташовані за адресою АДРЕСА_1.

В касаційній скарзі ТОВ "ЮА" просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 21.11.2006 року а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.41 Конституції України (254к/96-ВР) , ст.321 ЦК України (435-15) , ст.43 ГПК України (1798-12) .

Відзиву на касаційну скаргу сторони не надіслали.

Сторони, не скористалися наданим процесуальним правом на участь у засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника скаржника, який підтримав викладені в ній доводи, перевіривши правильність застосування норм процесуального права в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачка ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна. Зазначала, що в ході використання у підприємницькій діяльності належного позивачці на праві власності нерухомого майна (свідоцтво від 11.11.2003 року), на власній земельній ділянці (договір купівлі-продажу від 21.04.2004 року), нею було здійснено будівництво інших об'єктів нерухомого майна. На належні на праві власності об'єкти нерухомого майна, які змінилися за площею, та новостворені об'єкти нерухомого майна, позивачка просила визнати право власності на підставі ст.ст.320, 375, 392 ЦК України (435-15) . Наявність спору обгрунтовано фактичною відмовою відповідача у здійсненні реєстрації за позивачкою права власності, яка (відмова) не була оформлена належним чином (письмової відмови в матеріалах справи немає).

В касаційній скарзі скаржник зазначає, що статутом ТОВ "ЮА" (затверджений установчими зборами 24.11.2004 року) підтверджується факт внесення позивачкою належного їй на праві власності спірного майна: земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та малої архітектурної форми літнього кафе з майданчиком (п.4.8 Статуту) до статутного фонду товариства.

Оскільки, скаржник наполягає на тому, що судом визнано право власності на належне ТОВ "ЮА" на праві власності майно, а також на майно, створене товариством в процесі здійснення господарської діяльності та підтверджує це документально, рішення фактично прийнято щодо права власності особи, яка не була залучена до участі у справі. В силу положень п.3 ч.2 ст.111-10 ГПК України (1798-12) , наведене є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

За таких обставин ухвалене у справі рішення місцевого суду підлягає скасуванню як незаконне, а справа - передачі на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно встановити всі фактичні обставини справи на підставі об'єктивної оцінки наявних у ній доказів, з'ясувати дійсні права та обов'язки сторін і, залежно від встановленого, правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та ухвалити законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п.3 ч.1 ст.111-9, п.3 ч.2 ст.111-10, 111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "ЮА" на рішення Господарського суду Сумської області від 21.11.2006 року у справі № 11/462-06 задовольнити.

Рішення Господарського суду Сумської області від 21.11.2006 року у справі № 11/462-06 -скасувати.

Справу № 11/462-06 направити до Господарського суду Сумської області на новий розгляд.