216/4426/21 Про залишення апеляційної скарги без руху з вимогою надання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням поважних причин такого пропуску, підтверджених належними доказами - 27.10.2023 Прийняття

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривому Розі Стеблева Юрія Валерійовича

за касаційною скаргою командира 3 взводу 2 роти 1 батальйону ППП в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області ДПП Стеблева Юрія Валерійовича

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача - Чередниченка В.Є., суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

Короткий зміст позовних вимог та суть спору

1. У липні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач 1, УПП в Дніпропетровській області), інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривому Розі Стеблева Юрія Валерійовича (далі - відповідач 2), у якому просив:

1.1. визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4476216 від 12.07.2021, винесену інспектором Стеблевим Ю.В. за частиною першою статті 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2023 позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову серії ЕАН № 4476216, складену інспектором Стеблевим Ю.В., провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.

3. Командир 3 взводу 2 роти 1 батальйону ППП в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області ДПП Стеблев Ю.В., не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 15.02.2023 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків, вказавши інші поважні причини для його поновлення.

4.1. Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом десятиденний строк звернення до суду із апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення від 30.01.2023 отримано відповідачем 03.02.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи, а із апеляційною скаргою він звернувся до суду 15.02.2023.

4.2. При цьому, суд апеляційної інстанції зробив висновок про безпідставність доводів скаржника в апеляційній скарзі щодо отримання ним копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції 06.02.2023, оскільки зазначені твердження спростовуються відомостями, що зазначені у повідомленні про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи.

4.3. Суд апеляційної інстанції зауважив, що враховуючи дату отримання скаржником копії оскаржуваного рішення від 30.01.2023 - 03.02.2023, останнім десятиденним строком для звернення до суду із апеляційною скаргою на це рішення було 13.02.2023.

5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою командира 3 взводу 2 роти 1 батальйону ППП в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області ДПП Стеблева Ю.В. на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2023 у справі № 216/4426/21(2-а/0182/19/2023).

5.1. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, виходив із того, що ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 27.03.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк недолік апеляційної скарги не усунув.

5.2. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 299 КАС України (якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними).

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції

6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, командир 3 взводу 2 роти 1 батальйону ППП в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області ДПП Стеблев Ю.В звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі № 216/4426/21, у якій цей відповідач просить скасувати оскаржуване рішення, а справу направити до цього суду для продовження розгляду.

7. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, зазначеної у частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.

8. Скаржник наголошує, що про оскаржуване рішення суду першої інстанції він дізнався лише після отримання його копії 06.02.2023, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на рішенні суду - 06.02.2023 та зареєстровано за вх. № 708. Апеляційну скаргу подано до Третього апеляційного адміністративного суду 15.02.2023 за вих. № 991/41/19/1-2023.

9. Касатор також посилається на неврахування судом обставин введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022, який триває і наразі та залучення особового складу ДПП до заходів із забезпечення оборони України.

10. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.07.2023 відкрите касаційне провадження за вказаною касаційної скаргою.

11. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20.09.2023 № 1600/0/78-23 (у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 03.08.2023 № 770/0/15-23 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку", наказом Голови Верховного Суду від 03.08.2023 № 2457-к про відрахування судді ОСОБА_2 зі штату Верховного Суду, що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Білак М.В., Соколов В.М.

12. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 26.10.2023 закінчено підготовчі дії у справі та призначено касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.

Позиція інших учасників справи

13. Від ОСОБА_1 до Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, де позивач просить відмовити у її задоволенні з огляду на безпідставність та необґрунтованість доводів останньої, а оскаржуване судове рішення залишити в силі.

Позиція Верховного Суду

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

14. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

15. Відповідно до ухвали Верховного Суду касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статті 299 КАС України, що є підставою касаційного оскарження згідно з частиною третьою статті 328 КАС України.

16. За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

17. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

18. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

19. Згідно із частиною другою статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

20. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені у статті 286 КАС України.

21. Частиною четвертою статті 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

22. Згідно із статтею 271 КАС України у справах, визначених, статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

23. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

24. За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

25. Отже, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

26. При цьому, згідно із частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

27. Відповідно до положень частини п`ятої статті 251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

28. Днем вручення судового рішення є, зокрема 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

29. Відповідно до частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

30. Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

31. Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку здійснюється судом у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на звернення до суду.

32. Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення причин їх недотримання - вони повинні бути поважними, реальними або, непереборними і об`єктивно нездоланними на час перебігу строків звернення до суду.

33. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

34. Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

35. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

36. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

37. Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

38. Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій. Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

39. Установлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі сплином установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

40. Також, суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя ( Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 (v017p710-11) ). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

41. Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, відповідачем отримано копію рішення суду першої інстанції 03.02.2023. Однак, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано відповідачем 15.02.2023, тобто з пропуском спеціального строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 286 КАС України.

42. В апеляційній скарзі відповідач просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження з огляду на те, що в судовому засіданні останній не був присутнім, а копію оскаржуваного рішення отримано ним 06.02.2023, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на копії рішення суду.

43. Судом апеляційної інстанції були відхилені твердження відповідача про те, що копію рішення суду першої інстанції отримано ним лише 06.02.2023, оскільки вказані твердження апелянта спростовуються доказами про отримання ним 03.02.2023 судового рішення, наявними в матеріалах справи. А тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про попуск скаржником десятиденного строку встановленого процесуальним законом на оскарження рішення у цій категорії справ.

44. Колегія суддів погоджується із таким висновком суду та зауважує, що штамп вхідної кореспонденції не є належним доказом дати отримання судового рішення, оскільки свідчить лише про реєстрацію документа, а не його одержання.

45. В апеляційній скарзі апелянт також покликався на обставини введення в Україні воєнного стану та залучення особового складу ДПП до здійснення заходів і повноважень, необхідних для забезпечення оборони України.

46. Колегія суддів не заперечує, що вказані обставини могли утруднити дотримання строку на апеляційне оскарження, однак указані доводи не підтверджені достатніми та належними доказами (як-от, наприклад, накази керівництва про залучення особового складу ДПП, зокрема Стеблева Ю.В. ).

47. Необхідно також зазначити, що введення на території України воєнного стану не зупиняє перебіг процесуальних строків у судових справах.

48. Суд враховує, що введений в Україні воєнний стан суттєво ускладнив (подекуди унеможливив) повноцінне функціонування, зокрема, органів державної влади (місцевого самоврядування). Між тим, сама по собі ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, й підтвердження її належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

49. Залишаючи ухвалою від 14.03.2023 апеляційну скаргу без руху, судом апеляційної інстанції запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали звернутися до суду із заявою про поновлення строків, вказавши інші поважні причини для його поновлення.

50. Вказану ухвалу отримано апелянтом 27.03.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги відповідач не усунув, клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення до суду не надіслав.

51. З цих підстав ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою командира 3 взводу 2 роти 1 батальйону ППП в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області ДПП Стеблева Ю.В. на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2023 у справі № 216/4426/21(2-а/0182/19/2023).

52. У касаційній скарзі скаржник не зазначає доводів щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції наслідків, визначених пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, у зв`язку із невиконанням ним вимог ухвали суду від 14.03.2023.

53. Доказів існування інших непереборних обставин, які перешкоджали скаржнику скористатись правом на звернення з апеляційною скаргою у межах визначеного КАС України (2747-15) строку, скаржник не зазначає та не надає.

54. З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав не усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги та не подання в установлений судом строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

55. За таких умов, колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції, ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

56. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

57. Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, то колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

58. З огляду на результат касаційного розгляду справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу командира 3 взводу 2 роти 1 батальйону ППП в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області ДПП Стеблева Юрія Валерійовича залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі № 216/4426/21 залишити без змін.