Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.08

у справі № 2-987/06 (№2-8516/05) Франківського районного суду міста Львова

за позовом

1)ОСОБА_12)ОСОБА_2

до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1) ОСОБА_32) ОСОБА_43) Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Довіра-Реєстратор" Закрите акціонерне товариство "Володимирія"

пропереведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів ЗАТ "Володимирія"

В судовому засіданні взяли участь позивачі: ОСОБА_2 -паспорт, ОСОБА_1 -паспорт.

Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з'явилися, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

ОСОБА_1та ОСОБА_2у грудні 2005 року заявлений позов про переведення на них прав і обов'язків доповідач: Добролюбова Т.В

покупця за договором купівлі - продажу цінних паперів ЗАТ "Володимирія", укладеним між ОСОБА_3та ОСОБА_4; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан - Довіра- Реєстратор" внести у систему реєстру запис про перехід до позивачів права власності на акції. Водночас, позивачі просили визнати право власності на 8 акцій ЗАТ "Володимирія" за ОСОБА_1 та право власності на 12 акцій за ОСОБА_2 Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачі вказували на те, що в квітні 2005 року акціонер ОСОБА_3 відчужила належні їй акції ЗАТ "Володимирія" на користь ОСОБА_4 з порушенням приписів статті 81 Господарського кодексу України (436-15) , оскільки позивачам не було забезпечено можливості взяти участь у придбанні цих акцій. Тобто, позивачі зазначали, що всі продані акції за спірним договором придбав лише один акціонер, а слід було розподілити акції між усіма акціонерами, які забажали їх придбати пропорційно кількості вже належних їм акцій.

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 26.06.06, ухваленим суддею Мікулою О.I., у задоволенні вимог про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі -продажу цінних паперів ЗАТ "Володимирія" - відмовлено. Районний суд вмотивовуючи рішення встановив, що обмеження на придбання акцій, пропорційно тій кількості акцій, що вже мають акціонери поширюються на акції нової емісії. При цьому, суд визнав право акціонера -ОСОБА_3 на продаж належних йому акцій, акціонеру - ОСОБА_4 Судове рішення обгрунтоване приписами статей 4, 28, 37 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) , статтю 156 Цивільного кодексу України (435-15) та положеннями Статуту ЗАТ "Володимирія".

Апеляційний суд Львівської області у складі колегії суддів: Петрички П.Ф. -головуючого, Мікуш Ю.Р., Богонюка М.Я., керуючись приписами Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" (483-16) , ухвалою від 29.01.07, справу та апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 направив для розгляду до Львівського апеляційного господарського суду.

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Михалюк О.В.- головуючий, Новосад Д.Ф., Мельник Г.I., ухвалою від 14.03.07 розглянув клопотання ОСОБА_2 про відновлення строку на подачу апеляційної скарги та відмовив у його задоволенні. Апеляційну скаргу повернув заявникові без розгляду.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Добролюбової Т.В. -головуючого, Гоголь Т.Г., Швеця В.О., постановою від 20.09.07, перевірену ухвалу апеляційного суду від 14.03.07 скасував. Матеріали справи скерував для розгляду до Львівського апеляційного господарського суду.

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Михалюк О.В. -головуючий, Новосад Д.Ф., Мельник Г.I., постановою від 18.02.08, переглянуте рішення суду першої інстанції залишив без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишив без задоволення. При цьому, суд апеляційної інстанції встановив право ОСОБА_3 на продаж належних йому акцій акціонеру ОСОБА_4 Водночас, апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду, що обмеження на придбання акцій, пропорційно тій кількості акцій, що вже мають акціонери поширюються на акції нової емісії. Крім цього, суд встановив, що договір купівлі -продажу, укладений між відповідачами -акціонерами, не суперечить Статуту ЗАТ "Володимирія" і вимогам чинного законодавства, не оспорений позивачами та не визнаний недійсним. Постанова обгрунтована приписами статті 28 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) , статтями 319, 328 Цивільного кодексу України (435-15)

ОСОБА_1звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Обгрунтовуючи свої вимоги скаржник наголошує на тому, що судом безпідставно не прийнято до уваги факт відчуження акцій ЗАТ "Володимирія" з порушенням вимог Цивільного кодексу України (435-15) , частини 3 статті 81 Господарського кодексу України (436-15) , пункту 5.2 Статуту товариства щодо переважного права інших акціонерів на придбання відчужуваних акцій. Скаржник вважає, що акціонер ОСОБА_3 в порушення вимог статті 81 Господарського кодексу України (436-15) , не повідомив інших акціонерів товариства про намір продати належні йому акції. Заявник вважає хибним і висновок судів стосовно того, що лише акції нової емісії розподіляються пропорційно кількості акцій, які є у власності акціонерів. Водночас, скаржник зазначає, що переважне право акціонерів товариства на придбання акцій, які відчужуються іншим акціонером передбачено і рішенням Конституційного суду України від 11.05.05 №4-рп/2005 (v004p710-05) .

Від Закритого акціонерного товариства "Володимирія" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить рішення у справі залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Від ОСОБА_5, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Довіра-Реєстратор" відзивів на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В. і пояснення присутніх у судовому засіданні позивачів, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджено матеріалами справи, що у квітні 2005 року акціонер ОСОБА_3 здійснив відчуження акцій ЗАТ "Володимирія" на користь акціонера ОСОБА_4, і це підтверджується реєстром власників іменних цінних паперів ЗАТ "Володимирія" та нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу акцій. Предметом позову у даній справі є вимоги ОСОБА_1та ОСОБА_2 про переведення на них прав і обов'язків покупця за договором купівлі - продажу цінних паперів ЗАТ "Володимирія", укладеним між ОСОБА_3та ОСОБА_4; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан - Довіра- Реєстратор" внести у систему реєстру запис про перехід до позивачів права власності на акції. Водночас, позивачі просили визнати право власності на 8 акцій ЗАТ "Володимирія" за ОСОБА_1 та право власності на 12 акцій за ОСОБА_2 Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, підставою позову стало відчуження ОСОБА_3акцій ЗАТ "Володимирія" з порушенням вимог статті 81 Господарського кодексу України (436-15) та Статуту ЗАТ "Володимирія", оскільки акції не були розподілені між усіма акціонерами, які забажали їх придбати пропорційно кількості вже належних їм акцій. Суд апеляційної інстанції перевірив цей довід позивачів і визнав право акціонера на продаж акції іншому акціонеру. Відповідно до приписів частини 3 статті 81 Господарського кодексу України (436-15) акції закритого акціонерного товариства розподіляються між засновниками або серед зазделегіть визначеного кола осіб і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі. Акціонери закритого товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства. Судами попередніх інстанцій установлено, що акціонер ОСОБА_3, уклала з акціонером ОСОБА_4 договір, який за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу. Згідно з приписами статті 28 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) акція може бути придбана також на підставі договору з її власником або держателем за ціною, що визначається сторонами та з інших підстав, передбачених законодавством. Перехід та реалізація права власності на акції здійснюються відповідно до законодавства України. Статтею 156 Цивільного кодексу України (435-15) унормовано, що у випадках, встановлених статутом товариства і законом, може бути встановлене переважне право акціонерів на придбання акцій, що додатково випускаються товариством. Судами установлено, що відповідно до пункту 5.15 Статуту ЗАТ "Володимирія" переважне право акціонерів на придбання акцій розповсюджуються на випадки додаткового випуску акцій товариства. Акціонери (пропорційно до належних їм часток) мають переважне право набуття акцій, які випускаються додатково. Водночас, апеляційним судом установлено, що договір купівлі -продажу, укладений між відповідачами -акціонерами ЗАТ "Володимирія". Оскільки, як встановлено судами, пропорційному поділу, підлягають лише акції нової емісії, визнаються безпідставними доводи скаржника про незастосування судами приписів статті 81 Господарського кодексу України (436-15) . Враховуючи те, що відчужувані, належні ОСОБА_3 акції, придбав акціонер ЗАТ "Володимирія" ОСОБА_4, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. З огляду на встановлені обставини, спростовується і посилання скаржника на рішення Конституційного суду від 11.05.05 №4-рп/2005 (v004p710-05) (справа про права акціонерів ЗАТ). Iнші доводи, викладені в касаційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування переглянутих судових рішень, оскільки грунтуються виключно на переоцінці судом доказів у справі. Відповідно до частини 2 статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

За таких обставин, оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку з чим залишається без змін.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-8, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.08 у справі №2-987/06(2-8516/05) залишити без змін.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.