Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.I.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у справі) Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сиваш-Енерго"

на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 04.03.08

у справі

№ 2-10/17737-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Науково-виробничого підприємства "Пластополімер"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сиваш-Енерго"

треті особиОСОБА_1, Відкрите акціонерне товариство "Крименерго", Відділ Державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції

про

зобов'язання укласти договір

за участю представників від:

позивача

Москвіна О.Ю. (дов. від 27.02.08)

відповідача

Космачевський Ю.I. (дов. від 27.12.07)

В С Т А Н О В И В :

Науково-виробниче підприємство "Пластополімер" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сиваш-енерго" про зобов'язання укласти договір про сумісне використання технологічних мереж на умовах, викладених в проекті договору від 01.01.08. Одночасно до позовної заяви позивач надав клопотання про застосування заходів до забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Сиваш-енерго" припиняти передачу електроенергії і відключення від своїх електричних мереж.

Ухвалою господарського суду Автономної республіки Крим від 28.12.07 (суддя Тітков С.Я.), залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.03.08 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Антонової I.В., суддів: Котлярової О.Л., Ткаченка М.I.), клопотання Науково-виробничого підприємства "Пластополімер" про забезпечення позову задоволено: Товариству з обмеженою відповідальністю "Сиваш-Енерго" заборонено припиняти передачу електроенергії і здійснювати відключення від своїх технологічних електричних мереж кабелів, якими передається електрична енергія для виробничої ділянки НВП "Пластополімер" до закінчення розгляду справи по суті.

Не погодившись із цими судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, клопотання про забезпечення позову залишити без задоволення. Касаційна скарга мотивована невірним застосуванням судами ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.12.04 між Науково-виробничим підприємством "Пластополімер" та Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" в особі Армянського РЄС був укладений договір про постачання електричної енергії, на підставі якого Науково-виробниче підприємство "Пластополімер" є споживачем електричної енергії у м. Армянську.

У зв'язку з тим, що позивачем, який є субспоживачем, на виробничій ділянці, розташованій у м. Армянську, отримання (споживання) електричної енергії можливо лише з використанням електричних мереж головного споживача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Сиваш-енерго", між сторонами 03.01.07 укладений договір про сумісне використання технологічних електричних мереж. Строк дії договору закінчився 31.12.07, відповідач відмовився пролонгувати цей договір. Позивач направив відповідачу проект нового договору, який відповідач відмовився підписувати та заявив про припинення постачання електроенергії з 01.01.08.

На підставі цих обставин суди зробили висновок про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову з огляду на те, що у випадку відключення субспоживача, яким є Науково-виробниче підприємство "Пластополімер", від технологічних мереж Товариства з обмеженою відповідальністю "Сиваш-енерго", повторне підключення до них призведе до додаткових витрат субспоживача і спричинить йому збитки, а також може утруднити виконання судового рішення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати правову позицію судів попередніх інстанцій з огляду на наступне. Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) визначає способи забезпечення позову. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З врахуванням цих положень та листа відповідача №74/07 (яким позивачу повідомлено про припинення постачання електроенергії з 01.01.08), судами обгрунтовано вжито заходи до забезпеченню позову, оскільки є вагомі підстави вважати, що енергопостачання буде припинене, і в разі необхідності його відновлення, виконання такого рішення буде суттєво утруднене (потребуватиме додаткових коштів).

Тому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові акти у справі винесені при вірному застосуванні ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , правові підстав для їх скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сиваш-Енерго" залишити без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.03.08 у справі № 2-10/17737-2007 залишити без змін.