2-57/2004 Про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів товариства - Текст документа

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 4 лютого 2008 року у справі № 2-57/2004 за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" від 9 березня 2001 р., про визнання загальних зборів акціонерів від 25 грудня 2002 р. такими, що не відбулися та визнання недійсними всіх рішень, які приймалися цими загальними зборами, визнання незаконними всіх рішень загальних зборів 24 травня 2003р., визнання недійсними звідної відомості уцінки основних засобів та акту від 15 січня 2001р., визнання незаконним ненадання інформації про діяльність товариства, стягнення моральної шкоди, -

У січні 2003р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Тростянецького районного суду Сумської області з позовом до ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод", з урахуванням доповнення до позовних вимог, про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" від 9 березня 2001 р., про визнання загальних зборів акціонерів від 25 грудня 2002 р. такими, що не відбулися та визнання недійсними всіх рішень, які приймалися цими загальними зборами, визнання незаконними всіх рішень загальних зборів 24 травня 2003р., визнання недійсними звідної відомості уцінки основних засобів та акту від 15 січня 2001р., визнання незаконним ненадання інформації про діяльність товариства, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 17 червня 2004р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 4 лютого 2008р., в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивачі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просять скасувати прийняті у справі судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доповідач: Гончарук П.А.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, та заперечення проти них, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 9 березня 2001р. відбулися загальні збори акціонерів ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод", на яких було прийнято рішення, зокрема про: внесення змін та доповнень до статуту та внутрішніх документів ВАТ, збільшення розміру статутного фонду на 429893 грн. шляхом додаткової емісії 40 млн. акцій, номінальною вартістю 0,01 грн.

Рішенням загальних зборів акціонерів, які відбулись 25 грудня 2002 р. затверджено результати підписки на акції другої емісії, збільшено розмір статутного фонду, затверджено статут та нормативні акти у новій редакції. Нову редакцію Статуту затверджено розпорядженням голови Тростянецької районної державної адміністрації № 6 від 16 січня 2003р. та 11 березня 2003р.

На загальних зборах ВАТ 24 травня 2003 р. приймали участь акціонери які володіють 41842295шт. акцій, з урахуванням акцій другої емісії.

Суд першої інстанції з яким погодився і апеляційний господарський суд встановивши відсутність порушень норм діючого законодавства при призначенні та проведенні загальних зборів акціонерів у березні 2001р., у грудні 2002р. та у травні 2003р. дійшов висновку, що у позові слід відмовити.

Проте з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитись не можна, оскільки вони в порушення вимог ст. 43 ГПК України (1798-12) , прийняті при неповному встановлені обставин справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.п. 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення" (v0011700-76) , рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обгрунтувати.

Оскаржувані судові рішення даним вимогам не відповідають.

Порядок, способи та строки повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів визначені статтею 43 Закону України"Про господарські товариства" (1576-12) . Відповідно до цієї статті закону про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного фонду акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації.

Згідно до розділу 4 Регламенту загальних зборів акціонерів ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" не пізніше як за 45 днів до дати скликання загальних зборів товариство опубліковує повідомлення, в якому вказуються дата, час та місце проведення загальних зборів, а також питання, що включені до їх порядку денного.

Встановлення законом вимог щодо порядку скликання загальних зборів акціонерів та строку їх повідомлення є можливістю забезпечення власників акцій реалізувати своє право на участь у загальних зборах та внесення своїх пропозицій щодо порядку денного не пізніше як за 30 днів до скликання загальних зборів, як-то передбачено частиною 2 статті 43 Закону України"Про господарські товариства" (1576-12) та розділу 5 Регламенту загальних зборів акціонерів ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" .

Суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, при прийнятті рішення про відмову в позові виходив з того, що передбачений ст. 43 Закону України"Про господарські товариства" (1576-12) порядок скликання загальних зборів акціонерів 9 березня 2001 р. було дотримано. Повідомлення про проведення загальних зборів та питання, які включені до порядку денного, в т.ч. інформація передбачена ст. 40 Закону України"Про господарські товариства" (1576-12) , надані у визначений законом термін.

При цьому попередніми судовими інстанціями встановлено, що повідомлення у пресі про скликання зборів 9 березня 2001р. опубліковано 24 січня 2001 р., а інформація з питання змін статутного фонду товариства, передбачена ст. 40 Закону, опублікована 26 лютого 2001р.

Отже висновки суду першої та другої інстанції про те, що повідомлення про проведення загальних зборів зроблено за 45 днів до скликання загальних зборів не відповідає встановленим обставинам справи.

У зв'язку з тим, що недотримання терміну повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів може бути підставою для визнання рішення загальних зборів недійсними, при умові якщо дана обставина істотно вплинула на здійснення акціонером своїх прав, а висновки попередніх судових інстанцій з цього приводу не відповідають встановленим обставинам справи, прийняті судові рішення в даній частині позовних вимог підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до господарського суду Сумської області, якому підвідомча дана справа з урахуванням набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних прав" (483-16) від 15.12.2006 № 483-V.

Враховуючи, що результати розгляду справи в частині спору щодо визнання недійсними рішення загальних зборів від 9 березня 2001р. впливають на правильність вирішення спорів щодо визнання загальних зборів акціонерів від 25 грудня 2002 р. такими, що не відбулися і визнання недійсними всіх рішень, які приймались цими загальними зборами, та визнання незаконними всіх рішень загальних зборів від 24 травня 2003 р., то судові рішення в даній частині позовних вимог теж підлягають скасуванню.

При новому розгляді справи, суду слід урахувати наведене, з'ясувати права та обов'язки сторін і в залежності від встановленого та вимог закону вирішити спір.

При вирішенні спору в частині позовних вимог про визнання недійсними звідної відомості уцінки основних засобів та акту від 15 січня 2001р., визнання незаконним ненадання інформації про діяльність товариства, стягнення моральної шкоди, суди попередніх інстанцій з достатньою повнотою встановили обставини справи, що мають значення для справи і відповідно до вимог закону правомірно визнали ці вимоги необгрунтованими та відмовили у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду в даній частині оскаржуваних рішень і підстав для їх скасування немає.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 17 червня 2004р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 4 лютого 2008р. № 2-57/2004 в частині вирішення спору щодо визнання недійсним рішення загальних зборів від 9 березня 2001р., визнання загальних зборів від 25 грудня 2002р. такими, що не відбулися і визнання недійсними всіх рішень, які приймались цими загальними зборами, визнання незаконними рішень загальних зборів від 24 травня 2003 р. - скасувати і справу в цій частині передати на розгляд до господарського суду Сумської області.