Плюшка I.А. -головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. -доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ЗАТ лікувально-оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

на рішення

та постанову

господарського суду Харківської області від 23 листопада 2007 року

Харківського апеляційного господарського суду

від 12 лютого 2008 року

у справі

№ 46/359-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

ЗАТ лікувально-оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

до

ТОВ "Карнавал Ресорт"

за участю третіх осіб

1. ТОВ "Оксамит-7",

2. Державного управління екології та природних ресурсів

в Харківській області,

3. Харківського регіонального управління водних ресурсів,

4. Державного підприємства "Харківська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція" ЗАТ лікувально-оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про

усунення перешкод у користуванні майном

за участю представників сторін від позивача -Рябко Є.О.,

від відповідача -Хоменко С.В., від третьої особи-1 - Маркова I.А.

від третіх осіб -2, -3, -4 -не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ лікувально-оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "Карнавал Ресорт" про зобов'язання ТОВ "Карнавал Ресорт" не вчиняти в подальшому перешкод у користуванні свердловинами прісної води № 1, № 4, № 7, що знаходяться на території колишнього будинку відпочинку "Коробів хутір".

В обгрунтування позовних вимог ЗАТ лікувально-оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофоздоровниця", посилаючись на ст.ст. 319, 321 Цивільного кодексу України (435-15) , зазначає про те, що воно є власником вищезазначених свердловин, які у зв'язку із відчуженням будинку відпочинку "Коробів хутір" на теперішній час передані на баланс Державного підприємства "Харківська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція" ЗАТ лікувально-оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофоздоровниця" і ТОВ "Карнавал Ресорт" порушує право власності ЗАТ лікувально-оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2007 у справі №46/359-07 (суддя Тихий П.В.) у позові ЗАТ лікувально-оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофоздоровниця" відмовлено у зв'язку із необгрунтованістю заявлених вимог.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 у справі № 46/359-07 (колегія суддів: головуючий Токар М.В., судді Iвакіна В.О., Фоміна В.О.) рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2007 залишено без змін.

У касаційній скарзі ЗАТ лікувально-оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофоздоровниця" просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2007 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 у справі № 46/359-07 і передати справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Вищим господарським судом України ухвалою від 23.04.2008 у справі №46/359-07 порушено касаційне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін з дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 111-7 ГПК України (1798-12) передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України (435-15) право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, в обгрунтування позовних вимог ЗАТ лікувально-оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофоздоровниця" посилається на те, що воно є власником свердловин прісної води № 1, № 4, № 7, що знаходяться на території колишнього будинку відпочинку "Коробів хутір", про що, на думку ЗАТ лікувально-оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофоздоровниця", свідчить, зокрема, рішення Виконавчого комітету Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області № 10 від 12.02.2002 "Про оформлення права власності на майновий комплекс будинку відпочинку в с. Коропове".

Місцевий господарський суд, оглянувши рішення Виконавчого комітету Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області № 10 від 12.02.2002 та свідоцтво про право власності від 12.02.2002, встановив, що в вищезазначених документах відсутнє посилання на спірні свердловини прісної води № 1, № 4, № 7, що знаходяться на території колишнього будинку відпочинку "Коробів хутір".

Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, в обгрунтування позовних вимог ЗАТ лікувально-оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофоздоровниця" посилається на факт передачі спірних свердловин на баланс Державного підприємства "Харківська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція" ЗАТ лікувально-оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофоздоровниця" за відповідними актами прийому-передачі.

Разом з тим, господарський суд першої інстанції, дослідивши вищезазначені акти прийому-передачі, зазначає, що рік випуску (побудови) спірних свердловин прісної води № 1, № 4, № 7 не відповідає року випуску (побудови), вказаному у паспортах на свердловини, тому не може зробити висновок про те, що у вищезазначених документах йде мова про одні й ті ж самі свердловини.

Як вказує господарський суд першої інстанції, у суду не було можливості ідентифікувати вищезазначені свердловини, оскільки вони не мають інвентарного номеру, а паспорта на свердловини, як вказує місцевий господарський суд, не є документом, що підтверджують право власності.

Апеляційний господарський суд, досліджуючи матеріали справи, встановив, що ТОВ "Оксамит-7" є власником Будинку відпочинку "Коробів Хутір", який знаходиться за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Задінецьке, на підставі договору купівлі-продажу № 6315/2003 від 03.01.2003.

Господарським апеляційним судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно ТОВ "Оксамит-7" видано свідоцтво на право власності на нерухоме майно, в якому значаться свердловини № 1, № 2, №5.

Відповідно до договору оренди об'єктів нерухомості № 01/2007 від 11.04.2007 ТОВ "Оксамит-7" передало в оренду ТОВ "Карнавал-Ресорт" в користування (оренду) будівлі, зазначені в додатку № 1 до договору.

В додатку № 1 до договору оренди № 01/2007 від 11.04.2007 в переліку об'єктів які передані ТОВ "Карнавал-Ресорт" свердловини № 1, № 4 та № 7 не значаться.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд першої інстанції, зокрема, керуючись ст.ст. 33, 34 ГПК України (1798-12) , дійшов висновку, який було підтримано апеляційним господарським судом, що за відсутності належних доказів на підтвердження права власності ЗАТ лікувально-оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на спірні свердловини прісної води № 1, № 4, № 7 відсутні і підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України (1798-12) касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи встановлені судами обставини у даній справі, за якими позивачем не доведено належними доказами порушення його прав відповідачем ТОВ "Карнавал-Ресорт", Вищий господарський суд України встановив, що судами попередніх інстанцій не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ЗАТ лікувально-оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофоздоровниця" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 у справі № 46/359-07 залишити без змін.