Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Панової I.Ю., Заріцької А.О., Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства Білоцерківського комбінату "Будіндустрія", м. Біла Церква, Київська обл.

на рішення

господарського суду Київської області від 03.04.2008

у справі

№13/039-08

за позовом

Відкритого акціонерного товариства Білоцерківського комбінату "Будіндустрія", м. Біла Церква, Київська обл.

до1. Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Біла Церква, Київська обл. 2. Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Біла Церква, Київська обл.

про

визнання договору купівлі-продажу недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: від відповідачів: I: II:

ОСОБА_3 за дов. від 18.10.2007 не з'явилися не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Білоцерківського комбінату "Будіндустрія" (надалі -ВАТ БК "Будіндустрія") у січні 2008 звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

Доповідач: Продаєвич Л.В. (надалі -СПД ОСОБА_1) та Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (надалі -СПД ОСОБА_2) про визнання укладеного між відповідачами у справі договору купівлі-продажу вантажно-підйомних механізмів від 28.12.2004 №1 недійсним на підставі статей 203, 215, 216, 236, 317, 658 Цивільного кодексу України (435-15) та з посиланням на те, що раніше укладений між позивачем та відповідачем-I договір купівлі-продажу від 04.02.2003 №1 був визнаний недійсним рішенням господарського суду Київської області від 08.06.2006 року.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.04.2008 (суддя Наріжний С.Ю.) у задоволенні позову відмовлено з огляду на те, що захист прав особи, яка не є стороною спірної угоди, але вважає себе власником спірного майна, можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову, якщо є підстави, встановлені частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України (435-15) .

У поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі ВАТ БК "Будіндустрія" просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов про визнання недійсним договору, оскільки вважає, що суд першої інстанції

- не мотивував свою позицію стосовно неможливості звернення позивача з таким позовом;

- не врахував, що перш ніж витребувати майно з чужого незаконного володіння необхідно визнати спірний договір недійсним;

- неповно дослідив норми Цивільного кодексу України (435-15) , зокрема, статей 16, 328, 388;

- прийняв до уваги єдину постанову Вищого господарського суду України від 12.07.2006 у справі № 04-05-02/1467 зі спірного питання та не прийняв до уваги судову практику з розгляду аналогічних справ, яку додав позивач.

Відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого господарського суду України від 21.05.2008, надіслана сторонам у справі -22.05.2008), проте, відповідачі не скористалися правом, наданим їм статтею 22 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) щодо участі у засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 28.12.2004 між СПД ОСОБА_1 (продавець) та СПД ОСОБА_2 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №1, згідно якого продавець передав, а покупець купив вантажно-підйомні механізми згідно з додатком до цього договору, які знаходяться за адресою: м. Біла Церква, пер. Будівників, 1.

Зазначені вантажно-підйомні механізми раніше були придбані СПД ОСОБА_1 у ВАТ БК "Будіндустрія" за договором купівлі-продажу від 04.02.2003 №1.

Рішенням господарського суду Київської області від 08.06.2006 у справі №15/176/146/14-06, залишеним без змін постановою Вищого

господарського суду України від 29.11.2006, договір купівлі-продажу від 04.02.2003 №1 визнано недійсним, зобов'язано СПД Черевичного О.О. повернути ВАТ БК "Будіндустрія" вантажно-підйомні механізми, отримані за договором від 04.02.2003 №1.

Вважаючи, що на момент укладення договору купівлі-продажу від 28.12.2004 право власності на вантажно-підйомні механізми належало ВАТ БК "Будіндустрія", останнє в обгрунтування вимог про визнання цієї угоди недійсною послалося на порушення СПД ОСОБА_1 приписів статей 317, 658 Цивільного кодексу України (435-15) щодо належності права продажу власникові товару.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову про визнання спірного договору недійсним, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність передбачених статтями 203, 215 Цивільного кодексу України (435-15) підстав для визнання договору недійсним; що позивач, який не є стороною спірного договору, але вважає себе власником майна, яке є предметом договору купівлі-продажу №1, має вирішувати питання щодо повернення цього майна відповідно до вимог закону.

Разом з тим, господарський суд Київської області, враховуючи посилання позивача на спірність питання щодо права власності на майно, яке є предметом договору від 28.12.2004, правильно виходив із того, що зазначене не може бути підставою для задоволення даного позову, оскільки позивач не позбавлений права при наявності законних підстав звернутися до суду за захистом свого права шляхом пред'явлення віндикаційного позову.

Касаційна інстанція враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постановах від 30.01.2007 у справі №1/138-14/318-9/273, від 16.10.2007 у справі № 15/499-06, від 11.12.2007 у справі №20/232/06, згідно якої права особи не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання угоди недійсною, оскільки така особа не є стороною цієї угоди.

У зв'язку з викладеним, наведені у статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) підстави для скасування судового акта відсутні.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Білоцерківського комбінату "Будіндустрія" -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 03.04.2008 у справі №13/039-08 -залишити без змін.