ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2008 р.
№ 3/113
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С.(головуючого),
Вовка I.В.,
Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Колективного підприємства у формі товариства з обмеженою
відповідальністю"Надежда - 95" по побутовому обслуговуванню на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 січня
2008 року у справі № 3/113 за позовом Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" до Колективного підприємства у формі
товариства з обмеженою відповідальністю"Надежда - 95" по
побутовому обслуговуванню про виселення, -
Встановив:
У лютому 2006р. Комунальне підприємство"Київжитлоспецексплуат
ація" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до
КП у формі ТОВ"Надежда - 95", з урахуванням уточнених позовних
вимог, про виселення з нежитлового приміщення в будинку № 27-Є
літ. А, вул. Прирічна, м. Київ, загальною площею 136 м-2, у
зв'язку з закінченням строку дії договору оренди № 05/0164 від 11
червня 2002р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13 листопада 2007
р. провадження у справі зупинено до вирішення спору по суті у
справі № 36/343-А.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15
січня 2008 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 13
листопада 2007 р. скасовано.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення
судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального
права, просить скасувати постанову апеляційного господарського
суду, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд
вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі посилався
на те, що спір у адміністративній справі № 36/343-А пов'язаний з
вирішенням спору по суті у даній справі, зважаючи на вимоги ст. 79
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, дійшов висновку, що провадження у справі
слід зупинити.
Доповідач : Гончарук П.А.
Суд апеляційної інстанції посилаючись на те, що суб'єктний
склад та предмет спору у справі № 36/343-А та у справі № 3/113
різний, дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції про
зупинення провадження у справі прийнята за відсутністю обставин
передбачених ст. 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, тому вона підлягає
скасуванню.
Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції
погодитись не можна виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості
розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи,
що розглядається іншим судом.
Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду,
який розглядає справу, впливає на обставини в даній справі. Ці
обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі №
36/343-А за позовом КП у формі ТОВ"Надежда - 95" до Київської
міської ради, треті особи КП"Київжитлоспецексплуатація";
Хмельницька філія державного підприємства" Укрконверсбуд" є вимоги
про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 30
серпня 2005 р. № 15/3479 в частині додатку 2, п. п.17, 18, 19.
Пунктом 19 даного додатку Київською міською радою дано доручення
позивачу на укладення договору оренди приміщення площею 136 м-2.
Предметом спору у даній справі є вимоги про виселення
відповідача з нежитлового приміщення в будинку № 27-Є літ. А, вул.
Прирічна, м. Київ, загальною площею 136 м-2.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції про зупинення провадження в достатній мірі не врахував,
що розгляд адміністративної справи № 36/343-А має істотне значення
для даної справи і впливає на вирішення спору у даній справі по
суті, оскільки спір по одній і по другій справі стосується спірної
площі, яка перебуває у відповідача у користуванні відповідно до
договору оренди.
Не надання відповідачем ухвали про відкриття апеляційного
провадження у справі № 36/343-А, так само як і посилання суду
другої інстанції на різний суб'єктний склад сторін по одній та
іншій справах не виключає можливості застосування ст. 79 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо зупинення провадження у справі.
За таких обставин постанову суду другої інстанції не можна
визнати такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.
Ухвала суду першої інста нції від 13 листопада 2007 року про
зупинення провадження у справі, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
є законною, обгрунтованою, відповідає
фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, постановлена з
дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому її
слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-12,
111-13 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Колективного підприємства у формі товариства
з обмеженою відповідальністю"Надежда - 95" задовольнити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15
січня 2008 р. -скасувати, а ухвалу господарського суду міста Києва
від 13 листопада 2007 р. у справі № 3/113 -залишити без змін.
Головуючий Перепічай В.С.
Судді Вовк I.В.
Гончарук П.А.