826/941/17 Про визнання протиправним та скасування постанови департаменту державного архітектурно-будівельного контролю міста про накладення штрафних санкцій за адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил - 03.10.2023 Прийняття

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2018 (головуючий суддя - Огурцов О.П., судді: Арсірій Р.О., Кузьменко В.А.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 (головуючий суддя - Кучма А.Ю., судді: Аліменко В.О., Безименна Н.В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" звернулось до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 22.12.2016 №286/16/10/26-18/2212/02/2.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15.11.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано ТОВ "Буйфіш Холдінгс", як замовнику щодо об`єкта будівництва "Будівництво житлово - офісного комплексу з об`єктами соціально - побутового, торгівельного призначення та паркінгом на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі міста Києва" припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов`язано усунути до 29.11.2016 встановлені за результатами позапланової перевірки порушення, які полягають в наступному: "ТОВ "Буйфіги Холдінгс" не подано до Держархбудінспекції інформацію про зміну відповідальних виконавців робіт, а саме відповідно до п.2.3.2 договору на виконання проектних робіт від 10.11.2014 № АБК-1011/ПР та наказів ТОВ "АБК "Квадрат" № 14/14-АН та № 15/14-АН від 17.11.2014 змінено особу відповідальну за авторський нагляд, чим ТОВ "Буйфіш Холдінгс" порушено вимоги ч. 7 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Постановою відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.11.2016 №274/16/10/26-15/2911/02/2 позивача притягнуто до відповідальності на підставі пункту 9 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" за порушення в частині не подання інформації про зміну відповідальних виконавців робіт.

У подальшому, 12.12.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України з метою перевірки виконання вимог приписів про усунення порушення та про зупинення будівельних робіт від 15.11.2016 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема, ТОВ "Буйфіш Холдінгс" щодо об`єкта будівництва "Будівництво житлово - офісного комплексу з об`єктами соціально - побутового, торгівельного призначення та паркінгом на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі міста Києва" за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Зазначеним актом, зокрема, встановлено, що замовником будівництва не подано до Держархбудінспекції інформацію про зміну відповідальних виконавців робіт, а саме відповідно до пункту 2.3.2 договору на виконання проектних робіт від 10.11.2014 № АБК-1011/ПР та наказів ТОВ "АБК "Квадрат" від 17.11.2014 № 14/14-АН та № 15/14-АН змінено особу, відповідальну за авторський нагляд, чим порушено вимоги частини сьомої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.11.2016, чим порушено вимоги підпункту "а" пункту частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

22.12.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №286/16/10/26-18/2212/02/2, якою за порушення ТОВ "Буйфіш Холдінгс" підпункту "а" пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яке полягає у невиконанні припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.11.2016 відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф у розмірі 16000,00 грн.

Не погодившись із вказаною постановою відповідача, позивач звернувся до суду.

Також судами встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2017 у справі № 826/19613/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017, постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.11.2016 №274/16/10/26-15/2911/02/2 скасовано.

Зобов`язано Державну архітектурно-будівельною інспекцією України внести до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформацію про зміну осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду на об`єкті будівництва Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового, торгівельного призначення та паркінгу на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі м. Києва.

У подальшому, постановою Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 826/19613/16 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 залишено без змін.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018, позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22.12.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 286/16/10/26-18/2212/02/2.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що невиконання позивачем вимог припису від 15.11.2016 щодо неподання інформації про зміну відповідальних виконавців робіт, а саме, відповідно до п.2.3.2 договору на виконання проектних робіт від 10.11.2014 № АБК-1011/ПР та наказів ТОВ "АБК "Квадрат" № 14/14-АН та № 15/14-АН від 17.11.2014 змінено особу відповідальну за авторський нагляд на об`єкті будівництва "Будівництво житлово - офісного комплексу з об`єктами соціально - побутового, торгівельного призначення та паркінгом на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі міста Києва" спростовується фактами, встановленими рішенням суду у справі № 826/19613/16, яке набрало законної сили.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, внаслідок чого, суди дійшли помилкових висновків про задоволення позовних вимог.

Зокрема, скаржник покликається на те, що на час перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.11.2016, та на час винесення оскаржуваної постанови, станом на сьогоднішній день, вказаний припис є чинним та підлягає виконанню.

Відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та відмовити в задоволенні позову.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Згідно положень частини 1 статті 1 Закону України від 14.10.1994 №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 6 статті 2 вказаного Закону (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для винесення спірної постанови слугувало невиконання позивачем припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.11.2016, яким зобов`язано позивача усунути до 29.11.2016 встановлені за результатами позапланової перевірки порушення: не подано до Держархбудінспекції інформацію про зміну відповідальних виконавців робіт, а саме, відповідно до п.2.3.2 договору на виконання проектних робіт від 10.11.2014 № АБК-1011/ПР та наказів ТОВ "АБК "Квадрат" № 14/14-АН та № 15/14-АН від 17.11.2014 змінено особу відповідальну за авторський нагляд, чим порушено вимоги частини сьомої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Поряд з цим, судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2017 у справі № 826/19613/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017, встановлено, що позивачем направлено на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 04.02.2015, до якого додано наступні документи: наказ № 17/11/14 від 17.11.2014 "Про призначення головного архітектора та головного інженера проекту", наказ № 14/14-АН від 17.11.2014 "Про призначення посадових осіб, які відповідають за проведення робіт", наказ № 15/14-АН від 17.11.2014 "Про призначення посадових осіб, які відповідають за проведення робіт", кваліфікаційний сертифікат архітектора Серії АА № 000342, кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника, серія АР № 002867, договір № АБК-1011/ПР на виконання проектних робіт від 10.11.2014, договір № АБК - 17.11.14/АН виконання авторського нагляду від 17.11.2014, водночас, вказані документи разом з повідомленням повернуто позивачу згідно з листом від 16.02.2015 № 40-30-16/1380 з посиланням на те, що ч.7 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не передбачено внесення змін до дозволів на виконання будівельних робіт в частині виконання проектних робіт.

При цьому, суди виходили з того, що ні статтею 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ні пунктом 24 (пунктом 33) Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (466-2011-п) , не передбачено можливість не прийняття (повернення) відповідачем повідомлення про зміну авторського нагляду, однак відповідач в порушення цих норм повернув позивачу таке повідомлення.

Відповідно до положень частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанції обґрунтовано дійшли висновку щодо протиправності оскаржуваної постанови відповідача та постановили рішення про задоволення позовних вимог.

Покликання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що станом на час проведення перевірки припис від 15.11.2016 був чинним і підлягав виконанню позивачем є безпідставним, оскільки судовими рішеннями у справі № 826/19613/16 спростовано факт порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимоги про усунення якого містив зазначений припис, що виключає можливість притягнення позивача до відповідальності за його невиконання.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і зводяться до додаткової оцінки доказів, що в силу приписів статті 341 КАС України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів - без змін.